Retlige beviser og mistanker
Tekster om beviskrav, begrundet mistanke og risiko for bevisforspillelse i retlige processer.
 Anklagemyndighedens synspunkt er, at hvis beviskravet i forhold til det, der er beskrevet i anklageskriftet, er opfyldt ved afslutningen af bevisførelsen, så vil en fængselsstraf ikke være tilstrækkelig til at beskytte samfundet mod alvorlige voldsforbrydelser. (31 aug 2026, under forklaring om eventuel påstand om forvaring i retten) |  Påtalemaktens syn er at hvis beviskravet i forhold til det som er beskrevet i tiltalen er oppfylt ved endt bevisførsel, så vil ikke en fengselsstraff være tilstrekkelig til å beskytte samfunnet mot alvorlige voldslovbrudd. (31 aug 2026, under forklaring om eventuell påstand om forvaring i retten) |  Åklagarmyndighetens syn är att om beviskravet i förhållande till det som beskrivs i åtalet är uppfyllt efter avslutad bevisföring, så kommer ett fängelsestraff inte att vara tillräckligt för att skydda samhället mot allvarliga våldsbrott. (31 aug 2026, under förklaring om eventuell yrkan om förvaring i rätten) |  The prosecution's view is that if the burden of proof regarding the charges is met by the conclusion of the evidence, a prison sentence will not be sufficient to protect society from serious violent crimes. (31 aug 2026, during testimony regarding a potential request for preventive detention in court) |
| Sagen blev henlagt på bevisets stilling. For at rejse tiltale skal anklagemyndigheden være overbevist om, at den mistænkte har begået de handlinger, vedkommende er mistænkt for, og at øvrige strafbarskabsvilkår er opfyldt. (21 aug 2026, forklarede begrundelsen for henlæggelsen i en e-mail) | Saken ble henlagt på bevisets stilling. For å ta ut tiltale må påtalemyndigheten være overbevist om at den mistenkte har begått de handlinger vedkommende er mistenkt for, og at øvrige straffbarhetsvilkår er oppfylt. (21 aug 2026, forklarte begrunnelsen for henleggelsen i en e-post) | Ärendet lades ner på grund av brist på bevis. För att väcka åtal måste åklagarmyndigheten vara övertygad om att den misstänkte har begått de handlingar personen är misstänkt för, och att övriga straffbarhetsrekvisit är uppfyllda. (21 aug 2026, förklarade grunden för nedläggningen i ett e-postmeddelande) | The case was dropped due to insufficient evidence. To bring charges, the prosecution must be convinced that the suspect committed the acts they are suspected of, and that all other requirements for criminal liability are met. (21 aug 2026, explained the reasoning for the dismissal in an email) |
| Til trods for den kommunikation, der har været mellem Høiby og politiet om løsladelse forud for varetægtsfængslingsmødet, og de synspunkter politiet dengang gav udtryk for, mener landsretten, at det efter en helhedsvurdering fortsat er stor sandsynlighed for, at Høiby vil begå en strafbar handling, som efter loven kan medføre en højere straf end fængsel i seks måneder, dersom han løslades nu. (12 aug 2026, i kendelsen, der forklarer hvorfor anken blev afvist) | Til tross for kommunikasjonen som har vært mellom Høiby og politiet om løslatelse i forkant av fengslingsmøtet, og de synspunkter politiet da ga uttrykk for, mener lagmannsretten at det etter en helhetsvurdering fortsatt er sterk grad av sannsynlighet for at Høiby vil begå en straffbar handling som etter loven kan medføre høyere straff enn fengsel i seks måneder dersom han løslates nå. (12 aug 2026, i kjennelsen som forklarer hvorfor anken ble forkastet) | Trots den kommunikation som har förekommit mellan Høiby och polisen om frigivning inför häktningsförhandlingen, och de synpunkter polisen då uttryckte, anser lagmannsrätten att det efter en helhetsbedömning fortfarande föreligger en stark sannolikhet för att Høiby kommer att begå en straffbar handling som enligt lag kan medföra ett strängare straff än fängelse i sex månader om han frigives nu. (12 aug 2026, i beslutet som förklarar varför överklagandet avslogs) | Despite the communication between Høiby and the police regarding release prior to the remand hearing, and the views expressed by the police at that time, the Court of Appeal considers that, based on an overall assessment, there is still a high probability that Høiby will commit a criminal offense which, by law, could result in a sentence longer than six months' imprisonment if he is released now. (12 aug 2026, in the ruling explaining why the appeal was dismissed) |
| På den anden side har tiltalte i prøvetiden fremsat alvorlige drabstrusler. Selvom det ikke lægges til grund, at tiltalte havde tanker om at realisere disse, har den tidligere dom den sammenhæng med nærværende sag, at det var almindeligt kendt for de forurettede, at tiltalte tidligere var dømt for drab. (10 aug 2026, i dommen, der blev afsagt i sagen om drabstrusler og brud på besøgsforbud.) | På den annen side har tiltalte i prøvetiden fremsatt alvorlige drapstrusler. Selv om det ikke legges til grunn at tiltalte hadde tanker om å realisere disse, har forrige dom den sammenheng med nærværende sak at det var alminnelig kjent for de fornærmede at tiltalte tidligere var dømt for drap. (10 aug 2026, i dommen som ble avsagt i saken om drapstrusler og brudd på besøksforbud.) | Å andra sidan har den tilltalade under prövotiden framställt allvarliga dödshot. Även om det inte läggs till grund att den tilltalade hade för avsikt att genomföra dessa, har den tidigare domen ett samband med föreliggande mål i det att det var allmänt känt för de målsägande att den tilltalade tidigare varit dömd för dråp. (10 aug 2026, i domen som meddelades i målet om dödshot och brott mot besöksförbud.) | On the other hand, the defendant made serious death threats during the probation period. Although it is not assumed that the defendant intended to carry these out, the previous conviction is relevant to the present case in that it was common knowledge among the victims that the defendant had previously been convicted of murder. (10 aug 2026, in the judgment delivered in the case concerning death threats and violation of a restraining order.) |
| Der er tale om en principiel prøvesag, hvor anklagemyndigheden ønsker at få rettens vurdering af medvirkensansvaret til den ulovlige taxikørsel. (29 jul 2026, i en kommentar til tiltalen mod Uber) | Det er snakk om en prinsipiell prøvesak, hvor påtalemyndigheten ønsker å få rettens vurdering av medvirkeransvaret for den ulovlige drosjekjøringen. (29 jul 2026, i en kommentar til tiltalen mot Uber) | Det rör sig om ett principiellt provmål, där åklagarmyndigheten vill få domstolens bedömning av medverkansansvaret för den olagliga taxikörningen. (29 jul 2026, i en kommentar till åtalet mot Uber) | This is a test case of principle, where the prosecution seeks the court's assessment of the liability for complicity in the illegal taxi operations. (29 jul 2026, in a comment on the indictment against Uber) |
| Man skal præsentere dommeren for beviser for, at man fortsat mener, at der er en begrundet mistanke mod den sigtede, og at han også kan være skyldig i den mistanke. (29 jul 2026, i en forklaring af betingelserne for fristforlængelse i retten) | Man skal presentere beviser for dommeren på at man fortsatt mener at det foreligger en begrunnet mistanke mot den siktede, og at han også kan være skyldig i den mistanken. (29 jul 2026, i en forklaring av vilkårene for forlengelse av varetektsfrist i retten) | Man ska presentera bevis för domaren på att man fortfarande anser att det finns en grundad misstanke mot den misstänkte, och att han även kan vara skyldig till det misstänkta. (29 jul 2026, i en förklaring av villkoren för förlängning av häktningstiden i rätten) | One must present the judge with evidence demonstrating that there is still a reasonable suspicion against the accused, and that he may indeed be guilty of the suspected crime. (29 jul 2026, in an explanation of the conditions for extending pretrial detention in court) |
| Så længe kaptajnen er enig i, at han handlede i strid med skibssikkerhedsloven i timerne op til grundstødningen, vil en tilståelsessag være den enkleste måde at få sagen afgjort på. Det fører som regel til en større strafrabat, og det er en meget enklere proces. (28 jul 2026, uddybede fordelene ved en tilståelsesdom i denne sag) | All den tid kapteinen er enig i at han forholdt seg i strid med skipssikkerhetsloven i timene forut for grunnstøtinga, vil en tilståelsessak være den enkleste måten å få saken avgjort på. Det fører som regel til en større strafferabatt, og det er en mye enklere prosess. (28 jul 2026, utdypet fordelene med en tilståelsesdom i denne saken) | Så länge kaptenen är enig i att han har handlat i strid med sjösäkerhetslagen i timmarna före grundstötningen, kommer ett erkännande att vara det enklaste sättet att få saken avgjord. Det leder vanligtvis till en större straffrabatt, och det är en mycket enklare process. (28 jul 2026, fördjupade fördelarna med en dom baserad på erkännande i detta fall) | As long as the captain agrees that he acted in violation of the Ship Safety Act in the hours leading up to the grounding, a confession case will be the simplest way to resolve the matter. This usually leads to a larger reduction in the sentence, and it is a much simpler process. (28 jul 2026, elaborated on the advantages of a confession judgment in this case) |
| Når disse forhold ses i sammenhæng og vurderes i lys af sigtedes egne oplysninger om tilknytning til «Den skandinaviske kranen», mener retten, at kravet om sandsynlighedsovervægt for nye strafbare forhold er opfyldt. (24 jul 2026, i en varetægtskendelse vedrørende en 20-årig mand sigtet for skyderi og narkotika.) | Når disse forholdene ses i sammenheng og vurderes i lys av siktedes egne opplysninger om tilknytning til «Den skandinaviske kranen», mener retten kravet til sannsynlighetsovervekt for nye straffbare forhold er oppfylt. (24 jul 2026, i en fengslingskjennelse vedrørende en 20 år gammel mann siktet for skyting og narkotika.) | När dessa omständigheter ses i ett sammanhang och bedöms i ljuset av den misstänktes egna uppgifter om anknytning till ”Den skandinaviske kranen”, anser rätten att kravet på sannolikhetsövervikt för nya brottsliga förhållanden är uppfyllt. (24 jul 2026, i ett häktningsbeslut rörande en 20 år gammal man misstänkt för skjutning och narkotika.) | When these circumstances are viewed in context and assessed in light of the accused's own statements regarding ties to «Den skandinaviske kranen», the court believes the requirement for a preponderance of probability for new criminal offenses has been met. (24 jul 2026, in a remand decision concerning a 20-year-old man charged with shooting and narcotics.) |
| Dette er en sag, der drejer sig om uagtsomhed. Da skal der meget til for at holde nogen fængslet. Risikoen for bevisforspillelse eksisterer ikke. (17 jul 2026, forklarede hvorfor hans klient blev løsladt) | Dette er en sak som dreier seg om uaktsomhet. Da skal det godt gjøres å holde noen fengslet. Bevisforspillelsesfaren eksisterer ikke. (17 jul 2026, forklarte hvorfor klienten hans ble løslatt) | Detta är ett ärende som rör vårdslöshet. Då krävs det mycket för att hålla någon häktad. Risken för bevisförvanskning existerar inte. (17 jul 2026, förklarade varför hans klient blev frigiven) | This is a case concerning negligence. In such instances, it is difficult to justify keeping someone imprisoned. There is no risk of tampering with evidence. (17 jul 2026, explaining why his client was released) |
| Der er en åbenbar risiko for genkontakt mellem parterne, såfremt Høiby løslades. Der er ingen grund til at tro, at fornærmedes evne til at afvise Høiby eller undgå at tage kontakt med Høiby har ændret sig væsentligt. (9 jul 2026, begrundelse i et retsdokument for afslag på anke om løsladelse.) | Det er en åpenbar risiko for rekontakt mellom partene dersom Høiby løslates. Det er ingen grunn til å tro at fornærmedes evne til å avvise Høiby eller unngå å ta kontakt med Høiby har endret seg vesentlig. (9 jul 2026, begrunnelse i et rettsdokument for avslag på anke om løslatelse.) | Det finns en uppenbar risk för återkontakt mellan parterna om Høiby släpps. Det finns ingen anledning att tro att målsägandens förmåga att avvisa Høiby eller undvika att ta kontakt med Høiby har ändrats väsentligt. (9 jul 2026, motivering i ett rättsdokument för avslag på överklagande om frigivning.) | There is an obvious risk of re-contact between the parties if Høiby is released. There is no reason to believe that the victim's ability to reject Høiby or avoid contacting Høiby has changed significantly. (9 jul 2026, reasoning in a legal document for the denial of an appeal for release.) |
| Det er anklagemyndighedens opgave at løfte den høje strafferetlige bevisbyrde i straffesager, og det er klart, at man løber en processuel risiko, når man har valgt at tilskære sagen på den her måde. (9 jul 2026, en vurdering af den procesrisiko anklagemyndigheden tager i sagen) | Det er påtalemyndighetens oppgave å løfte den høye strafferettslige bevisbyrden i straffesaker, og det er klart at man løper en prosessuell risiko når man har valgt å tilspisse saken på denne måten. (9 jul 2026, en vurdering av prosessrisikoen påtalemyndigheten tar i saken) | Det är åklagarmyndighetens uppgift att lyfta den höga straffrättsliga bevisbördan i brottmål, och det är klart att man löper en processuell risk när man har valt att utforma målet på det här sättet. (9 jul 2026, en bedömning av den processrisk som åklagarmyndigheten tar i målet) | It is the prosecution's responsibility to meet the high burden of proof in criminal cases, and it is clear that one runs a procedural risk when choosing to frame the case in this manner. (9 jul 2026, an assessment of the procedural risk the prosecution is taking in the case) |
| Lovovertrædelsens ekstraordinære alvor, de særdeles alvorlige omstændigheder omkring den påståede handling, styrken i mistankegrundlaget og den betydelige offentlige opmærksomhed, sagen har fået, indebærer, at en løsladelse på det nuværende stadium af sagen ville være egnet til at støde den almindelige retsfølelse. (3 jul 2026, i kendelsen om varetægtsfængsling) | Lovbruddets ekstraordinære alvor, de særdeles alvorlige omstendighetene rundt den påståtte handlingen, styrken i mistankegrunnlaget og den betydelige offentlige oppmerksomheten saken har fått, innebærer at en løslatelse på det nåværende stadium av saken ville være egnet til å støte den alminnelige rettsfølelse. (3 jul 2026, i kjennelsen om varetektsfengsling) | Brottets extraordinära allvar, de synnerligen allvarliga omständigheterna kring den påstådda handlingen, styrkan i misstankegrunden och den betydande uppmärksamhet som saken väckt i allmänheten, innebär att en frigivning i det nuvarande stadiet av målet skulle vara ägnad att kränka den allmänna rättskänslan. (3 jul 2026, i beslutet om häktning) | The extraordinary gravity of the offense, the particularly serious circumstances surrounding the alleged act, the strength of the grounds for suspicion, and the significant public attention the case has received, imply that a release at the current stage of the proceedings would be likely to offend the general sense of justice. (3 jul 2026, in the remand order) |
| Sagen drejer sig om et alvorligt strafbart forhold, som antages at have stor betydning for den dømte. Tungtvejende hensyn taler derfor for, at spørgsmålet om den dømtes skyld prøves på ny. (24 jun 2026, i en pressemeddelelse i forbindelse med afgørelsen om at genoptage sagen) | Saken gjelder et alvorlig straffbart forhold som antas å ha stor betydning for den domfelte. Tungtveiende hensyn tilsier derfor at spørsmålet om domfeltes skyld blir prøvd på ny. (24 jun 2026, i en pressemelding i forbindelse med avgjørelsen om å gjenåpne saken) | Ärendet gäller ett allvarligt brott som antas ha stor betydelse för den dömde. Tungt vägande skäl talar därför för att frågan om den dömdes skuld prövas på nytt. (24 jun 2026, i ett pressmeddelande i samband med beslutet att återuppta målet) | The case concerns a serious criminal offense that is believed to be of great significance to the convicted person. Weighty considerations therefore dictate that the question of the convicted person's guilt be retried. (24 jun 2026, in a press release in connection with the decision to reopen the case) |
| Efter rettens opfattelse vil det imidlertid næppe være proportionalt at holde tiltalte varetægtsfængslet frem til en eventuel ankebehandling på baggrund af den begrundelse, der foreligger i dag. (15 jun 2026, i vurderingen af længden på videre fængsling) | Etter rettens syn vil det imidlertid neppe være forholdsmessig å holde tiltalte varetektsfengslet frem til en eventuell ankebehandling ut fra begrunnelsen som foreligger i dag. (15 jun 2026, i vurderingen av lengden på videre fengsling) | Enligt rättens bedömning är det dock knappast proportionerligt att hålla den tilltalade häktad fram till en eventuell ankebehandling utifrån den grund som föreligger idag. (15 jun 2026, i bedömningen av längden på den fortsatta häktningen) | In the court's view, however, it would likely not be proportionate to keep the defendant in custody until a potential appeal hearing based on the grounds currently available. (15 jun 2026, in the assessment of the duration of further detention) |
| Ud fra sagens alvor, risikoen for gentagelse, som vi mener er den samme som før, og bevissituationen, mener vi, at dette må veje tungere end hensynet til sigtede i dette tilfælde. (9 jun 2026, i en begrundelse for hvorfor politiet vurderer sagen anderledes end byretten) | Ut fra sakens alvor, gjentakelsesfaren som vi mener er som før, og bevissituasjonen, mener vi at dette må veie tyngre enn hensynet til siktede i dette tilfellet. (9 jun 2026, i en begrunnelse for hvorfor politiet vurderer saken annerledes enn tingretten) | Utifrån sakens allvar, återfallsrisken som vi anser är densamma som tidigare, och bevisläget, anser vi att detta måste väga tyngre än hänsynen till den misstänkte i detta fall. (9 jun 2026, i en motivering till varför polisen bedömer ärendet annorlunda än tingsrätten) | Given the seriousness of the case, the risk of recidivism, which we believe remains the same, and the evidence, we believe that these factors must outweigh the interests of the accused in this instance. (9 jun 2026, in a justification for why the police view the case differently than the district court) |
| Givet sagens art og alvor mener retten, at der er sandsynlighedsovervægt for, at sigtede vil benytte denne mulighed, hvis hun løslades. (5 jun 2026, i kendelsen vedrørende risikoen for bevisforspillelse.) | Gitt sakens art og alvor mener retten at det er sannsynlighetsovervekt for at siktede vil benytte denne muligheten om hun løslates. (5 jun 2026, i kjennelsen angående risikoen for bevisforspillelse.) | Givet sakens art och allvar anser rätten att det är sannolikt att den misstänkte kommer att utnyttja denna möjlighet om hon släpps. (5 jun 2026, i beslutet angående risken för bevisförvanskning.) | Given the nature and severity of the case, the court believes it is more likely than not that the accused will take this opportunity if she is released. (5 jun 2026, in the ruling regarding the risk of tampering with evidence.) |
|  |
| Dommen vedrører en speciel situation og mistanke om visse typer af økonomisk kriminalitet. Inden for dette område præciseres det, at kildebeskyttelsen giver den, der udtaler sig til medierne, en noget stærkere beskyttelse, end nogle tidligere har antaget. (21 apr 2026, kommentar til dommen) | Dommen gjelder en spesiell situasjon og mistanke om visse typer økonomisk kriminalitet. Innenfor dette området tydeliggjøres det at kildevernet gir den som uttaler seg til mediene en noe sterkere beskyttelse enn hva enkelte har lagt til grunn tidligere. (21 apr 2026, kommentar til dommen) | Domen rör en speciell situation och misstanke om vissa typer av ekonomisk brottslighet. Inom det området tydliggörs att meddelarfriheten ger den som uttalar sig för medier ett något starkare skydd än vad vissa har utgått från tidigare. (21 apr 2026, kommentar om domen) | The ruling concerns a specific situation and suspicions of certain types of economic crime. In this area, it is clarified that the freedom of communication provides those speaking to the media with slightly stronger protection than some had previously assumed. (21 apr 2026, comment on the ruling) |
| Imidlertid må tiltaltes passivitet i første fase efter hændelsen ses i lys af en almindeligt forekommende tilbageholdenhed i rusmiljøet i sådanne situationer. (20 apr 2026, vurderede tiltaltes passivitet i dommen) | Imidlertid må tiltaltes passivitet i første fase etter hendelsen ses i lys av en alminnelig forekommende tilbakeholdenhet i rusmiljøet i slike situasjoner. (20 apr 2026, vurderte tiltaltes passivitet i dommen) | Den tilltalades passivitet i den första fasen efter händelsen måste dock ses i ljuset av en vanligt förekommande återhållsamhet inom missbruksmiljön i sådana situationer. (20 apr 2026, bedömde den tilltalades passivitet i domen) | However, the defendant's passivity in the initial phase following the incident must be seen in light of a commonly occurring reluctance within the drug milieu in such situations. (20 apr 2026, assessment of the defendant's passivity in the judgment) |
| På et generelt grundlag kan man sige, at en sigtelse udformes eller ændres ud fra det samlede bevismateriale. (9 apr 2026, i et svar på spørgsmål om, hvorfor sigtelsen blev udvidet) | På et generelt grunnlag så kan man si at en siktelse utformes eller endres ut fra det totale bevisbildet. (9 apr 2026, i et svar på spørsmål om hvorfor siktelsen ble utvidet) | På en generell grund kan man säga att en åtalan utformas eller ändras utifrån den totala bevisbilden. (9 apr 2026, i ett svar på frågor om varför åtalan utvidgades) | On a general basis, it can be said that a charge is formulated or amended based on the overall body of evidence. (9 apr 2026, in a response to a question about why the charge was expanded) |
| |
| Korruption kræver nødvendigvis, at der findes en stilling, som fordelen kan knyttes til. Når dette bortfalder, bortfalder grundlaget for korruptionsanklagen også. Altså skal der være en sammenhæng mellem den fordel, der gives, og stillingen. Heri ligger et tilknytningskrav – denne tilknytning skal have en vis styrke og være tydelig. (26 feb 2026, i en udtalelse om, hvorfor betingelserne for korruption ikke er opfyldt i sagen) | Korrupsjon krever nødvendigvis at det finnes en stilling å knytte fordelen til. Når dette faller bort, faller også grunnlaget for korrupsjonsanklagen bort. Altså, det må være en sammenheng mellom den fordelen som gis og stillingen. I dette ligger det et tilknytningskrav – denne tilknytningen må ha en viss styrke og være tydelig. (26 feb 2026, i en uttalelse om hvorfor vilkårene for korrupsjon ikke er oppfylt i saken) | Korruption kräver nödvändigtvis att det finns en tjänsteställning som fördelen kan knytas till. När detta faller bort, faller även grunden för korruptionsanklagelsen bort. Alltså måste det finnas ett samband mellan den fördel som ges och tjänsteställningen. I detta ligger ett krav på anknytning – denna anknytning måste ha en viss styrka och vara tydlig. (26 feb 2026, i ett uttalande om varför villkoren för korruption inte är uppfyllda i målet) | Corruption necessarily requires that there is a position to which the benefit can be linked. When this is no longer the case, the basis for the corruption charge also disappears. In other words, there must be a connection between the benefit given and the position. This implies a requirement of nexus – this connection must have a certain strength and be clear. (26 feb 2026, in a statement on why the conditions for corruption are not met in the case) |
| Retten mener, der er rimelig grund til mistanke for de tre punkter i anklagen. Det er altså mere sandsynligt, at sigtede er skyldig end ikke skyldig i henhold til anklagen. (2 feb 2026, i varetægtskendelsen fra Oslo tingrett.) | Retten mener det er skjellig grunn til mistanke for de tre postene i siktelsen. Det er altså mer sannsynlig at siktede er skyldig enn ikke skyldig etter siktelsen. (2 feb 2026, i fengslingskjennelsen fra Oslo tingrett.) | Rätten anser att det finns skälig grund för misstanke gällande de tre punkterna i åtalet. Det är alltså mer sannolikt att den misstänkte är skyldig än inte skyldig enligt åtalet. (2 feb 2026, i häktningsbeslutet från Oslo tingrett.) | The court believes there are reasonable grounds for suspicion regarding the three counts in the indictment. It is therefore more likely than not that the accused is guilty as charged. (2 feb 2026, in the remand decision from Oslo District Court.) |
| For det andet gælder det den forurettede, som har fået sine sager henlagt, uden at politiet i tilstrækkelig grad har forsikret sig om, hvorvidt materialet indeholdt strafbare forhold. (15 jan 2026, uddybede hvem politiets undskyldning retter sig mod.) | For det andre gjelder den fornærmede som har fått sakene sine henlagt uten at politiet i tilstrekkelig grad har forsikret seg om hvorvidt materialet inneholdt straffbare forhold. (15 jan 2026, utdypet hvem politiets unnskyldning retter seg mot.) | För det andra gäller den målsägande som har fått sina ärenden nedlagda utan att polisen i tillräcklig utsträckning har försäkrat sig om huruvida materialet innehöll brottsliga förhållanden. (15 jan 2026, fördjupning om vem polisens ursäkt riktar sig till.) | Secondly, it concerns the injured party whose cases were dropped without the police having sufficiently ensured whether the material contained criminal offenses. (15 jan 2026, elaborating on whom the police's apology is directed towards.) |
| Så må man vurdere, om der foreligger risiko for bevisforspillelse, når udløbet af varetægtsfængslingen nærmer sig. (29 okt 2025, i forbindelse med vurderingen af varetægtsfængslingen.) | Så må man vurdere om det foreligger bevisforspillelsesvare når utløpet av fengslingsperioden nærmer seg. (29 okt 2025, i forbindelse med vurderingen av fengslingsperioden.) | Då måste man bedöma om det föreligger risk för bevisförvanskning när slutdatumet för häktningsperioden närmar sig. (29 okt 2025, i samband med bedömningen av häktningsperioden.) | One must then consider whether there is a risk of tampering with evidence as the end of the remand period approaches. (29 okt 2025, in connection with the assessment of the remand period.) |
| Det er beviserne i sagen, der gør, at man mener, der er rimelig grund til mistanke om overtrædelse af groft hærværk. (19 sep 2025, fredag aften, i forbindelse med anholdelse og sigtelse af en mand for brandstiftelse) | Det er bevisene i saken som gjør at man mener at det er skjellig grunn til mistanke for overtredelse av grovt skadeverk. (19 sep 2025, fredag kveld, i forbindelse med pågripelse og siktelse av en mann for brannstiftelse) | Det är bevisen i målet som gör att man anser att det finns skäliga misstankar om överträdelse av grovt skadegörelse. (19 sep 2025, fredag kväll, i samband med gripandet och åtal av en man för brandstiftelse) | It is the evidence in the case that leads to the belief that there are reasonable grounds to suspect a violation of aggravated criminal damage. (19 sep 2025, friday evening, in connection with the arrest and charging of a man for arson) |
| Sagen, hvor forurettede har været mistænkt, er henvist til arkivet på grund af manglende beviser. (19 aug 2025, i en udtalelse til NRK om, at anmeldelsen mod dommeren er henlagt.) | Saken der fornærmede har vært mistenkt er henlagt på bevisets stilling. (19 aug 2025, under en uttalelse til NRK om at anmeldelsen mot dommeren er henlagt.) | Målet där den kränkte har varit misstänkt har lagts ned på bevisets ställning. (19 aug 2025, enligt en uttalande till NRK om att anmälan mot domaren har lagts ned.) | The case in which the injured party was a suspect has been closed due to lack of evidence. (19 aug 2025, in a statement to NRK regarding the dismissal of the report against the judge.) |
| Det er på denne baggrund, at vi mener, der foreligger en risiko for bevisforspillelse i sagen. (5 aug 2025, under varetægtsfængslingsmødet.) | Det er på bakgrunn at vi tenker at det foreligger en bevisforspillelsesfare i saken. (5 aug 2025, under fengslingsmøtet.) | Det är med anledning av att vi anser att det föreligger en risk för bevisförspillning i målet. (5 aug 2025, under fängelsemötet.) | It is on this basis that we believe there is a risk of tampering with evidence in the case. (5 aug 2025, during the remand hearing.) |
| Når der er rejst tiltale, er det anklagemyndighedens forpligtelse og ansvar at føre bevis for det forhold, der er beskrevet i tiltalebeslutningen. Retten skal præsenteres for beviserne. Derefter skal den tage stilling til, hvilket faktum der skal lægges til grund, før den kan afsige dom. (19 jun 2025, forklarede overvejelserne bag tidsforbruget i sagen) | Når det er tatt ut tiltale, er det påtalemyndighetens forpliktelse og ansvar å føre bevis for det forholdet som er beskrevet i tiltalebeslutningen. Retten skal presenteres bevisene. Deretter skal den ta stilling til hvilket faktum som skal legges til grunn, før de kan avsi dom. (19 jun 2025, forklarte vurderingene bak tidsbruken i saken) | När åtal har väckts är det åklagarmyndighetens skyldighet och ansvar att föra bevis för det förhållande som beskrivs i åtalbeslutet. Rätten ska presenteras bevisen. Därefter ska den ta ställning till vilka fakta som ska läggas till grund, innan dom kan avkunnas. (19 jun 2025, förklarade bedömningarna bakom tidsåtgången i målet) | Once an indictment has been filed, it is the obligation and responsibility of the prosecution to produce evidence for the circumstances described in the indictment. The court shall be presented with the evidence. Subsequently, the court must determine which facts shall be established before a judgment can be rendered. (19 jun 2025, explaining the considerations behind the time spent on the case) |
| I lys af den meget alvorlige sigtelse og det faktum, at sigtede foreløbig ikke ønsker at forklare sig ud over vidneafhøringen, mener retten, at der er en nærliggende fare for, at han vil forsøge at forspilde beviser, hvis han får lejlighed til at kommunikere med andre om forhold af betydning for sagen. (17 jun 2025, i varetægtskendelsen) | I lys av den svært alvorlige siktelsen og at siktede foreløpig ikke ønsker å forklare seg utover vitneavhøret, mener retten det er nærliggende fare for at han vil forsøke å forspille bevis hvis han får anledning til å kommunisere med andre om forhold av betydning for saken. (17 jun 2025, i fengslingskjennelsen) | I ljuset av den mycket allvarliga åtalsskrivelsen och att den åtalade för tillfället inte vill förklara sig utöver vittnesförhöret, anser domstolen att det finns nära förestående fara för att han kommer att försöka förfalska bevis om han får möjlighet att kommunicera med andra om förhållanden av betydelse för målet. (17 jun 2025, i fängelsedomens beslutet) | In light of the very serious charges and the fact that the accused does not currently wish to provide a statement beyond the witness interrogation, the court believes there is a foreseeable risk that he will attempt to tamper with evidence if given the opportunity to communicate with others regarding matters of significance to the case. (17 jun 2025, in the remand decision) |
| Når man hører Retslægerådets erklæring, så er det klart, at forvaring skal på tale, så det er ikke så mærkeligt, at anklagemyndigheden påstår forvaring. (8 jun 2025, når han blev spurgt om anklagemyndighedens krav om forvaring.) | Når man hører Retslægerådets erklæring, så er det klart at forvaring skal være aktuelt, så det er ikke så merkelig at påtalemyndigheten legger ned påstand om forvaring. (8 jun 2025, da han ble spurt om påtalemyndighetens krav om forvaring.) | När man hör Rättsläkarrådets uttalande, så är det klart att förvaring ska vara aktuellt, så det är inte så märkligt att åklagarmyndigheten påstår förvaring. (8 jun 2025, när han blev tillfrågad om åklagarmyndighetens krav om förvar.) | When you hear the statement from the National Board of Forensic Medicine, it is clear that preventive detention must be considered, so it is not surprising that the prosecution is requesting it. (8 jun 2025, when asked about the prosecution's request for preventive detention.) |
| Varetægtsfængslinger sker ifølge advokaten normalt, hvis der er risiko for, at en mistænkt vil tale med andre om sagen, forsøge at påvirke vidner eller ødelægge beviser. (8 jun 2025, efter politiets beslutning om at droppe kravet om varetægtsfængsling) | Varetektsfengsling skjer ifølge advokaten normalt hvis det er risiko for at en mistenkt vil snakke med andre om saken, forsøke å påvirke vitner eller ødelegge bevis. (8 jun 2025, etter politiets beslutning om å droppe kravet om varetektsfengsling) | Vårdhäktning sker enligt advokaten normalt om det finns risk för att en misstänkt kommer att prata med andra om fallet, försöka påverka vittnen eller förstöra bevis. (8 jun 2025, efter polisens beslut att lägga ner kravet på häktning) | According to the lawyer, pretrial detention normally occurs if there is a risk that a suspect will discuss the case with others, attempt to influence witnesses, or destroy evidence. (8 jun 2025, following the police's decision to drop the request for pretrial detention) |
| Ofte sker det, hvis noget går galt med den aftale, den tiltalte har indgået. Måske kan agenterne blive i tvivl om, de får alt at vide fra den tiltalte, eller hvis personens viden ikke viser sig brugbart. Så står den tiltalte måske til mere fængselstid end ellers forventet. (7 jun 2025, en podcast, hvor han forklarer situationen omkring Michael Flynn) | Ofte skjer det hvis noe går galt med avtalen den tiltalte har inngått. Kanskje agentene blir i tvil om de får vite alt fra den tiltalte, eller hvis personens kunnskap ikke viser seg å være nyttig. Da risikerer den tiltalte kanskje mer fengselstid enn ellers forventet. (7 jun 2025, en podcast hvor han forklarer situasjonen rundt Michael Flynn) | Ofta händer det om något går fel med den överenskommelse som den anklagade har ingått. Kanske kan agenterna bli osäkra på om de får allt att veta från den anklagade, eller om personens kunskap visar sig användbar. Då riskerar den anklagade att få mer fängelsetid än förväntat. (7 jun 2025, en podcast där han förklarar situationen kring Michael Flynn) | This often happens if something goes wrong with the agreement the defendant has entered into. Perhaps the agents become unsure whether they are being told everything by the defendant, or if the person's knowledge does not prove useful. In that case, the defendant may face more prison time than otherwise expected. (7 jun 2025, a podcast where he explains the situation surrounding Michael Flynn) |
| Man mener på baggrund af den information, man har, at sigtede har været uagtsom. Det er naturligt at undersøge hastigheden. (27 maj 2025, efter ulykken) | Man mener basert på informasjonen man har at siktede har vært uaktsom. Det er naturlig å undersøke hastighet. (27 maj 2025, etter ulykken) | Man antar baserat på den information man har att den misstänkte har varit oaktsam. Det är naturligt att undersöka hastigheten. (27 maj 2025, efter olyckan) | Based on the information available, it is believed that the suspect was negligent. It is only natural to investigate the speed. (27 maj 2025, after the accident) |
| Ved alle forsøg på kriminalitet bliver den mistænktes forsæt afgørende, og her giver jeg retten mulighed for, hvis det bliver aktuelt, at nå frem til andre konklusioner vedrørende rubriceringen. (8 maj 2025, under efterforskningen) | Ved alle forsøk på straffbare handlinger blir den mistenktes forsett avgjørende, og her gir jeg retten muligheten til, dersom det blir aktuelt, å komme til andre konklusjoner om rubriceringen. (8 maj 2025, under etterforskningen) | Vid alla försöksbrott så blir den misstänktes uppsåt avgörande och här ger jag möjligheten för domstolen att, om det blir aktuellt, komma till andra slutsatser om rubriceringen. (8 maj 2025, under utredningen) | In all cases of attempted crimes, the suspect's intent is decisive, and here I allow the court the opportunity, should it become relevant, to reach different conclusions regarding the classification of the offense. (8 maj 2025, during the investigation) |
| Da de foretagne forkyndelsesforanstaltninger ikke har givet resultat, og da flere påstande om kriminalitet forældes inden kort, skal tiltalte forkyndes stævning og indkaldelse med tilhørende stævningsansøgning via stævningsmand. (17 dec 2024, en note i sagen ifølge avisen Expressen.) | På bakgrunn av at iverksatte forkynnelsestiltak ikke har gitt resultat, og at flere påstander om lovbrudd foreldes i nær fremtid, skal tiltalte forkynnes stevning og innkalling med tilhørende stevningssøknad ved forkynner. (17 dec 2024, en notat i saken ifølge avisen Expressen.) | Mot bakgrund av att vidtagna delgivningsåtgärder inte gett resultat och att flera påståenden om brott preskriberas i närtid ska tilltalad delges stämning och kallelse med tillhörande stämningsansökan genom stämningsman. (17 dec 2024, en anteckning i målet enligt tidningen Expressen.) | Given that the service of process measures taken have not yielded results and that several alleged offenses are nearing the statute of limitations, the defendant shall be served with the summons and notice, along with the accompanying application for summons, via a process server. (17 dec 2024, a note in the case according to the newspaper Expressen.) |
| Begæring om varetægtsfængsling sker på baggrund af bevisforspillelse. (27 nov 2024, begrundelse for hvorfor politiet vil anmode om fængsling.) | Begjæring om varetektsfengsling skjer på bakgrunn av bevisforspillelse. (27 nov 2024, begrunnelse for hvorfor politiet vil be om fengsling.) | Begäran om häktning sker på grund av risk för bevisförvanskning. (27 nov 2024, motivering till varför polisen vill begära häktning.) | The request for remand is based on the risk of tampering with evidence. (27 nov 2024, reasoning for why the police are requesting detention.) |
| Hovedreglen i straffeprocessen er, at en domfelt skal have mulighed for at få prøvet skyldsspørgsmålet endnu en gang ved en højere domstol. Resultatet er i den forstand ikke overraskende, selvom anklagemyndigheden mente, at der var grundlag for at gøre en undtagelse i denne sag. (14 okt 2024, svar i en e-mail om rettens afgørelse) | Hovedregelen i straffeprosessen er at en domfelt skal få anledning til å få prøvet skyldspørsmålet en gang til for en høyere domstol. Utfallet er sånn sett ikke overraskende, selv om påtalemyndigheten mente det var grunnlag for å gjøre unntak i denne saken. (14 okt 2024, svar i en e-post om rettens avgjørelse) | Huvudregeln i straffprocessen är att en dömd ska få möjlighet att få skuldfrågan prövad ännu en gång i en högre instans. Utfallet är på så sätt inte överraskande, även om åklagarmyndigheten ansåg att det fanns grund för att göra ett undantag i det här fallet. (14 okt 2024, svar i ett e-postmeddelande om rättens beslut) | The general rule in criminal procedure is that a convicted person shall have the opportunity to have the question of guilt reviewed once more by a higher court. In that sense, the outcome is not surprising, even though the prosecution believed there were grounds for an exception in this case. (14 okt 2024, response in an email regarding the court's decision) |
| Retten er enig med anklagemyndigheden i, at en løsladelse vil kunne føre til yderligere skriverier og støde og skabe en utryghed hos borgerne. Samlet mener retten derfor, at det fortsat vil fremkalde manglende tillid til samfundets retshåndhævelse, dersom sigtede løslades. (29 aug 2024, begrundelse i kendelsen for fortsat varetægtsfængsling) | Retten er enig med påtalemyndigheten i at en løslatelse vil kunne føre til ytterligere skriverier og støte og skape en utrygghet hos innbyggerne. Samlet mener retten derfor at det fortsatt vil fremkalle manglende tillit til samfunnets rettshåndhevelse dersom siktede løslates. (29 aug 2024, begrunnelse i kjennelsen for videre varetektsfengsling) | Rätten instämmer med åklagarmyndigheten i att en frigivning skulle kunna leda till ytterligare medieuppmärksamhet och stöta och skapa en otrygghet hos medborgarna. Sammantaget anser rätten därför att det fortfarande skulle framkalla bristande förtroende för samhällets rättshåndhävelse om den misstänkte frigives. (29 aug 2024, motivering i beslutet om fortsatta häktningsförhandlingar) | The court agrees with the prosecution that a release could lead to further written harassment and cause distress and insecurity among the residents. Taken together, the court therefore believes that releasing the accused would continue to undermine confidence in the community's law enforcement. (29 aug 2024, reasoning in the ruling for continued pretrial detention) |
| Retten finder det bevist, at tiltalte har handlet med forsæt, idet tiltalte ved sine handlinger må have anset det for sikkert eller overvejende sandsynligt, at han forvanskede efterforskningen af en aktuel eller mulig straffesag. (29 aug 2024, i dommen mod den tidligere Vegvesen-ansatte) | Retten finner det bevist at tiltalte har handlet med forsett, idet tiltalte ved sine handlinger må ha regnet det som sikkert eller overveiende sannsynlig at han forvansket etterforskningen av en aktuell eller mulig straffesak. (29 aug 2024, i dommen mot den tidligere Vegvesen-ansatte) | Rätten finner det bevisat att den tilltalade har handlat med uppsåt, då den tilltalade genom sina handlingar måste ha räknat det som säkert eller övervägande sannolikt att han förvanskade utredningen av ett aktuellt eller möjligt brottmål. (29 aug 2024, i domen mot den tidigare anställde vid Vegvesen) | The court finds it proven that the defendant acted with intent, as the defendant, through his actions, must have considered it certain or overwhelmingly probable that he distorted the investigation of an actual or possible criminal case. (29 aug 2024, in the judgment against the former Public Roads Administration employee) |
| Set i lys af den rolle, tiltalte har haft ved udhentning/aflæsning af information fra køretøjer gennem brug af forskellige værktøjer, og hvor informationen således gennemgående er blevet opfattet som «objektiv info», mens der i realiteten har været tale om rene forfalskninger og manipulationer, har potentialet for bevispåvirkning ligeledes været betydeligt. (29 aug 2024, i dommen mod den tidligere Vegvesen-ansatte) | Sett i lys av den rolle tiltalte har hatt ved uthenting/avlesning av informasjon fra kjøretøy gjennom bruk av ulike verktøy, og hvor informasjonen således gjennomgående har blitt oppfattet som «objektiv info», mens det i realiteten har vært tale om rene forfalskninger og manipulasjoner, har også potensialet for bevispåvirkning vært betydelig. (29 aug 2024, i dommen mot den tidligere Vegvesen-ansatte) | Sett i ljuset av den rolla den tilltalade har haft vid uttagning/avläsning av information från fordon genom användning av olika verktyg, och där informationen således genomgående har uppfattats som «objektiv info», medan det i realiteten har rört sig om rena förfalskningar och manipulationer, har även potentialen för bevispåverkan varit betydande. (29 aug 2024, i domen mot den tidigare Vegvesen-anställde) | Given the role the defendant played in extracting/reading information from vehicles using various tools, and the fact that this information was consistently perceived as «objective info» while in reality it consisted of pure forgeries and manipulations, the potential for influencing the evidence has also been significant. (29 aug 2024, in the judgment against the former Vegvesen employee) |
| På baggrund af sagens karakter og alvor, det faktum at beslaget er krypteret, og oplysningerne om sigtede i de forurettedes forklaringer, er det efter rettens vurdering sandsynlighedsovervægt for, at sigtede, hvis han løslades, vil benytte denne mulighed. (1 jul 2024, i varetægtskendelsen som begrundelse for frygten for fjernsletning af beviser) | På bakgrunn av sakens karakter og alvor, det faktum at beslaget er kryptert og opplysningene om siktede i de fornærmedes forklaringer, er det etter rettens vurdering sannsynlighetsovervekt for at siktede, hvis han løslates, vil benytte denne muligheten. (1 jul 2024, i fengslingskjennelsen som begrunnelse for frykten for fjernsletting av bevis) | Med hänsyn till målets karaktär och allvar, det faktum att beslaget är krypterat och uppgifterna om den misstänkte i de målsägandes berättelser, är det enligt rättens bedömning sannolikt att den misstänkte, om han släpps, kommer att utnyttja denna möjlighet. (1 jul 2024, i häktningsbeslutet som motivering till oron för fjärrradering av bevis) | Based on the nature and severity of the case, the fact that the seized material is encrypted, and the information regarding the accused in the victims' statements, it is the court's assessment that it is more likely than not that the accused, if released, would take advantage of this opportunity. (1 jul 2024, in the remand decision as the justification for the fear of remote deletion of evidence) |
| Retten finder det derfor mere sandsynligt, at sigtede er skyldig end ikke skyldig efter sigtelserne. (1 jul 2024, i varetægtsfængslingskendelsen vedrørende sigtelsen for voldtægt) | Retten finner det altså mer sannsynlig at siktede er skyldig enn ikke skyldig etter siktelsene. (1 jul 2024, i fengslingskjennelsen vedrørende siktelsen for voldtekt) | Rätten finner det alltså mer sannolikt att den misstänkte är skyldig än inte skyldig enligt åtalspunkterna. (1 jul 2024, i häktningsbeslutet gällande misstanken om våldtäkt) | The court therefore finds it more likely than not that the accused is guilty of the charges. (1 jul 2024, in the remand decision regarding the charge of rape) |
| Der er fundet fejl ved fremlæggelsen af beviser for landsretten. Det er åbenbart et nyt forhold, som man ikke kan se bort fra, jf. straffeprocesloven § 391 nr. 3. (17 jun 2024, vurdering af bevisfremlæggelsen i landsretten) | Det er funnet feil ved fremstillingen av bevis for lagmannsretten. Det er åpenbart et nytt forhold en ikke kan se bort fra jamfør straffeprosessloven § 391 nr. 3. (17 jun 2024, vurdering av bevisfremstillingen i lagmannsretten) | Det har konstaterats fel i framläggandet av bevisningen för hovrätten. Det är uppenbart ett nytt förhållande som man inte kan bortse ifrån enligt rättegångsbalken § 391 nr 3. (17 jun 2024, bedömning av bevisframställningen i hovrätten) | Errors have been found in the presentation of evidence for the Court of Appeal. This is clearly a new circumstance that cannot be disregarded, pursuant to the Criminal Procedure Act § 391 no. 3. (17 jun 2024, assessment of the presentation of evidence in the Court of Appeal) |
Arvid Sjødin (1953-)
| Sagen må derfor også genoptages efter straffeprocesloven § 391 nr 3. Når alt bevismaterialet vurderes samlet, er kravet om genoptagelse og frifindelse begrundet langt stærkere, end loven kræver. (17 jun 2024, juridisk begrundelse for kravet om genoptagelse) | Saken må derfor også gjenåpnes etter straffeprosessloven § 391 nr 3. Når alt bevismaterialet vurderes samlet er kravet om gjenåpning og frifinnelse begrunnet langt sterkere enn det loven krever. (17 jun 2024, juridisk begrunnelse for kravet om gjenopptakelse) | Ärendet måste därför även återupptas enligt rättegångsbalken § 391 nr 3. När allt bevismaterial bedöms samlat är kravet på återupptagande och friande dom betydligt starkare grundat än vad lagen kräver. (17 jun 2024, juridisk motivering för kravet om resning) | The case must therefore also be reopened pursuant to the Criminal Procedure Act § 391 no. 3. When all the evidence is considered as a whole, the grounds for reopening and acquittal are far stronger than what the law requires. (17 jun 2024, legal justification for the request for retrial) |
| Hvad angår spørgsmålet om sigtede har handlet i nødværge, finder retten, at sigtede med rimelig grund kan mistænkes for at have gået ud over, hvad der må anses for nødvendigt for at afværge angrebet. (27 maj 2024, i kendelsen vedrørende varetægtsfængsling af den sigtede.) | Når det gjelder spørsmålet om siktede har handlet i nødverge, finner retten at siktede med skjellig grunn kan mistenkes for å ha gått ut over det som må anses nødvendig for å avverge angrepet. (27 maj 2024, i kjennelsen angående varetektsfengsling av den siktede.) | När det gäller frågan om den misstänkte har handlat i nödvärn, finner rätten att den misstänkte med skälig grund kan misstänkas för att ha gått utöver vad som måste anses nödvändigt för att avvärja angreppet. (27 maj 2024, i beslutet angående häktning av den misstänkte.) | Regarding the question of whether the accused acted in self-defense, the court finds that there are reasonable grounds to suspect that the accused exceeded what must be considered necessary to avert the attack. (27 maj 2024, in the ruling regarding the remand imprisonment of the accused.) |
| I sager, der er henvist til arkiv hos politiet på grund af bevisets stilling, men hvor ansøgningen om erstatning enten er blevet bevilget, eller hvor der har været stor tvivl hos KFV i sagsbehandlingen, betragtes en sådan sag som kompliceret. (6 maj 2024, i en e-mail til NRK) | I saker som er henlagt hos politiet på grunn av bevisets stilling, men der søknaden om erstatning enten har blitt innvilget, eller det har vært stor tvil hos KFV i saksbehandlingen, ses en slik sak på som komplisert. (6 maj 2024, i en e-post til NRK) | I ärenden som har lagts ner hos polisen på grund av bevisens ställning, men där ansökan om ersättning antingen har beviljats, eller det har funnits stor tvekan hos KFV i ärendebearbetningen, betraktas ett sådant ärende som komplicerat. (6 maj 2024, i en e-post till NRK) | In cases that have been dropped by the police due to lack of evidence, but where the application for compensation has either been granted or where there has been significant doubt within the KFV during the processing of the case, such a case is regarded as complicated. (6 maj 2024, in an email to NRK) |
| Det er fordi man mener, at sagen holdt ud fra forurettedes forklaring. Sigtede blev tilsendt et bødeforlæg, hvor der var mulighed for at anføre grunde til, hvorfor man ikke ønskede at vedtage bøden. Det har han ikke gjort. Efterfølgende er der indsendt dokumentation i sagen, som ikke var kendt på tidspunktet, hvor bødeforlægget blev udstedt. Dette gør det nødvendigt at se på sagen på ny, med en forklaring fra sigtede. (25 apr 2024, forklarede årsagen til, at sagen skal vurderes på ny) | Det er fordi man mener saken sto seg ut fra fornærmedes forklaring. Siktede ble tilsendt et forelegg, der det var mulighet for å anføre grunner for hvorfor man ikke ønsket å vedta boten. Det har han ikke gjort. I ettertid er det sendt inn dokumentasjon i saken som ikke var kjent på tidspunktet det ble utstedt et forelegg. Dette gjør det nødvendig å se på saken på nytt, med en forklaring fra siktede. (25 apr 2024, forklarte årsaken til at saken må vurderes på nytt) | Det beror på att man ansåg att saken var styrkt utifrån målsägandens berättelse. Den misstänkte skickades ett strafföreläggande, där det fanns möjlighet att anföra skäl till varför man inte önskade acceptera böterna. Det har han inte gjort. I efterhand har dokumentation skickats in i ärendet som inte var känd vid tidpunkten då strafföreläggandet utfärdades. Detta gör det nödvändigt att se på saken på nytt, med en förklaring från den misstänkte. (25 apr 2024, förklarade orsaken till att saken måste bedömas på nytt) | This is because the case was considered substantiated based on the victim's statement. The suspect was sent a summary fine, with the opportunity to provide reasons for not accepting the fine. He did not do so. Subsequently, documentation has been submitted in the case that was not known at the time the fine was issued. This makes it necessary to review the case, including a statement from the suspect. (25 apr 2024, explained the reason why the case must be reassessed) |
| Der foreligger en stor risiko for bevisforspillelse så tidligt i sagen, og derfor følger det naturligt, at vi må lægge de restriktioner, så den sigtede og eventuelt andre ikke får adgang til oplysninger i sagen, sagde politiadvokat Bruvoll lige før varetægtsfængslingsmødet. (6 apr 2024, lige før varetægtsfængslingsmødet) | Det foreligger stor bevisforspillelsesfare så tidlig i saken, og da følger det naturlig at vi da må legge de restriksjonene, sånn at sikta og eventuelt andre ikke får tilgang på opplysninger i saken, sa politiadvokat Bruvoll like før fengslingsmøtet. (6 apr 2024, like før fengslingsmøtet) | Det föreligger stor risk för bevisförspillning så tidigt i målet, och då följer det naturligt att vi då måste lägga de restriktionerna, så att målsäganden och eventuellt andra inte får tillgång till uppgifter i målet, sa åklagare Bruvoll precis innan fängelsemötet. (6 apr 2024, som före fängelsemötet) | There is a significant risk of evidence being destroyed so early in the case, and it naturally follows that we must impose restrictions so that the suspect and potentially others do not gain access to information in the case, said police attorney Bruvoll shortly before the remand hearing. (6 apr 2024, shortly before the remand hearing) |
| Det er særligt vigtigt, at anklagemyndigheden er opmærksom på følgende: hvilken kompetence har den sakkyndige, hvilket faktum har den sakkyndige lagt til grund for sin vurdering, har den sakkyndige benyttet udtryk som «sandsynlig» m.v. i konklusioner eller drøftelser, skal det afklares hvilken sandsynlighedsgrad der er lagt til grund, dersom dette ikke fremgår, har den sakkyndige lagt taktiske oplysninger til grund for sin vurdering, eventuelt hvilke, det må desuden påses, at det samlede skadebillede/sygdomstegn bliver vurderet, selv om dette eventuelt indebærer, at der må udpeges flere sakkyndige, og det skal være klart, hvilke sakkyndige der har vurderet hvilke dele af skaderne/sygdomstegnene. (26 mar 2024, i et brev til politi- og anklagemyndighed om efterforskning af sager med alvorlig vold mod små børn (25. oktober 2021).) | Det er særlig viktig at påtalemyndigheten er oppmerksom på følgende: hvilken kompetanse har den sakkyndige, hvilket faktum har den sakkyndige lagt til grunn for sin vurdering, har den sakkyndige benyttet uttrykk som «sannsynlig» e.l. i konklusjoner eller drøftelser, må det avklares hvilken sannsynlighetsgrad som er lagt til grunn dersom dette ikke fremgår, har den sakkyndige lagt til grunn taktiske opplysninger i sin vurdering, eventuelt hvilke, det må dessuten påses at det samlede skadebildet/sykdomstegn blir vurdert selv om dette eventuelt innebærer at det må oppnevnes flere sakkyndige, og det må være klart hvilke sakkyndige som har vurdert hvilke deler av skadene/sykdomstegnene. (26 mar 2024, i et brev til politi- og påtalemyndighet om etterforsking av saker med alvorlig vold mot små barn (25. oktober 2021).) | Det är särskilt viktigt att åklagarmyndigheten är uppmärksam på följande: vilken kompetens har den sakkunniga, vilket faktum har den sakkunniga lagt till grund för sin bedömning, har den sakkunniga använt uttryck som "sannolikt" etc. i slutsatser eller diskussioner, det må klargöras vilken sannolikhetsgrad som har lagts till grund om detta inte framgår, har den sakkunniga lagt till grund taktiska uppgifter i sin bedömning, eventuellt vilka, det må dessutom undersökas att det totala skadebilden/sjukdomstecknen blir bedömda även om detta eventuellt innebär att det må utnämnas flera sakkunniga, och det må vara klart vilka sakkunniga som har bedömt vilka delar av skadorna/sjukdomstecknen. (26 mar 2024, i ett brev till polismyndigheten och åklagarmyndigheten om utredning av ärenden med allvarligt våld mot små barn (25 oktober 2021).) | It is particularly important that the prosecution is mindful of the following: what expertise the expert witness possesses, what facts the expert has based their assessment on, whether the expert has used terms such as "probable" or similar in conclusions or discussions—in which case the degree of probability must be clarified if it is not apparent—whether the expert has based their assessment on tactical information, and if so, which information; furthermore, it must be ensured that the overall pattern of injury/signs of illness are assessed, even if this necessitates the appointment of multiple experts, and it must be clear which experts have assessed which parts of the injuries/signs of illness. (26 mar 2024, in a letter to the police and prosecution authority regarding the investigation of cases involving serious violence against small children (October 25, 2021).) |
| Anklagemyndigheden vurderer, at mistankegrundlaget ikke er tilstrækkeligt til at begære varetægtsfængsling. Med det overblik, vi har på nuværende tidspunkt, mener vi, at mistankegrundlaget er blevet noget svækket siden anholdelsen. (16 mar 2024, i en pressemeddelelse efter at den afdøde mands bror blev løsladt.) | Påtalemyndigheita vurderer at mistankegrunnlaget ikkje er tilstrekkeleg for å attrå varetektsfengsling. Med den oversikta som vi per no sit på, meiner me at mistankegrunnlaget er noko svekka sidan pågripinga. (16 mar 2024, i en pressemelding etter at broren til den døde mannen ble lauslaten.) | Åklagarmyndigheten bedömer att misstankematerialet inte är tillräckligt för att begära häktning. Med den översikten som vi för närvarande har, anser vi att misstankematerialet har försvagats sedan gripandet. (16 mar 2024, i en pressmeddelande efter att brodern till den avlidne mannen blev frisläppt.) | The prosecution considers that the grounds for suspicion are not sufficient to request remand. Based on the overview we currently have, we believe that the grounds for suspicion have weakened somewhat since the arrest. (16 mar 2024, in a press release after the deceased man's brother was released.) |
| Det har vist sig, som forsvaret hele tiden har anført, at politiet har haft våbnet i deres besiddelse hele tiden. Konsekvensen af dette er, at sigtede har siddet unødvendigt længe varetægtsfængslet på grund af risiko for bevisforspillelse. Det er meget beklageligt. (22 feb 2024, kritik af politiets håndtering af beslaglagt våben) | Det har vist seg, slik forsvaret hele tida har anført, at politiet har hatt våpenet i sitt beslag hele tida. Konsekvensen av dette er at siktede har sittet unødvendig lenge varetektsfengslet på bevisforspillelsesfare. Det er svært beklagelig. (22 feb 2024, kritikk av politiets håndtering av beslaglagt våpen) | Det har visat sig, så som försvaret hela tiden har anfört, att polisen har haft vapnet i sin besittning hela tiden. Konsekvensen av detta är att den misstänkte har suttit onödigt länge häktad på grund av risk för bevisförvanskning. Det är mycket beklagligt. (22 feb 2024, kritik mot polisens hantering av beslagtaget vapen) | It has emerged, as the defense has maintained all along, that the police have had the weapon in their possession the entire time. The consequence of this is that the accused has been held in pre-trial detention for unnecessarily long due to the risk of tampering with evidence. This is highly regrettable. (22 feb 2024, criticism of the police's handling of a seized weapon) |
| Hvis en ung person har været frihedsberøvet på grund af mistanke om alvorlig kriminalitet, er der ret til en forhøjet erstatning. Forhøjelsen gives enten på grund af ansøgerens lave alder eller kriminalitetsmistankens alvor, afhængigt af hvad der giver det højeste beløb i henhold til Justitiekanslerens praksis. I dette tilfælde er der taget hensyn til, at ansøgeren har været mistænkt for særdeles alvorlig kriminalitet. (14 feb 2024, i en afgørelse om erstatning for lidelse til to mænd, der har siddet varetægtsfængslet uden at blive dømt.) | Hvis en ung person har vært frihetsberøvet på grunn av mistanke om alvorlig kriminalitet, finnes det en rett til en forhøyet erstatning. Forhøyningen gis enten på grunn av søkerens lave alder eller kriminalitetsmistankens alvor, basert på hva som gir det høyeste beløpet i henhold til Justitiekanslerens praksis. I dette tilfellet er det tatt hensyn til at søkeren har vært mistenkt for særdeles alvorlig kriminalitet. (14 feb 2024, i et vedtak om erstatning for lidelse til to menn som har sittet i varetekt uten å bli dømt.) | Om en ung person har varit frihetsberövad för misstanke om allvarlig brottslighet finns en rätt till en förhöjd ersättning. Förhöjningen ges antingen på grund av sökandens låga ålder eller brottsmisstankens allvar utifrån vad som ger högst belopp enligt Justitiekanslerns praxis. I detta fall har hänsyn tagits till att sökanden varit misstänkt för synnerligen allvarlig brottslighet. (14 feb 2024, i ett beslut om ersättning för lidande till två män som suttit häktade utan att dömas.) | If a young person has been deprived of their liberty on suspicion of serious crime, they are entitled to increased compensation. The increase is granted either based on the applicant's young age or the severity of the suspected crime, whichever yields the highest amount according to the Chancellor of Justice's practice. In this case, account has been taken of the fact that the applicant was suspected of an exceptionally serious crime. (14 feb 2024, in a decision on compensation for suffering for two men who were held in custody without being convicted.) |
| En del af anklagen går på dette ur, som Kushchenko har givet. Det at vise en del af korruptionsbestemmelsen, som går på giverens motiv. Om giveren havde et motiv til at påvirke modtageren. (6 feb 2024, svar til forsvareren under udspørgningen af vidnet i retten.) | En del av tiltalen går på denne klokken som Kushchenko har gitt. Det å vise en del av korrupsjonsbestemmelsen som går på givers motiv. Om giver hadde et motiv til å påvirke mottager. (6 feb 2024, svar til forsvareren under utspørringen av vitnet i retten.) | En del av åtalan rör denna klocka som Kushchenko har gett. Att visa en del av korruptionsbestämmelsen som rör givarens motiv. Om givaren hade ett motiv att påverka mottagaren. (6 feb 2024, svar till försvararen under förhöret av vittnet i rätten.) | Part of the indictment concerns this watch that Kushchenko gave. It is about demonstrating the part of the corruption statute that relates to the giver's motive. Whether the giver had a motive to influence the recipient. (6 feb 2024, response to the defense counsel during the questioning of the witness in court.) |
| Landsretten mener, at der er risiko for bevisforspildelse, da den sigtede kan forsøge at påvirke forklaringerne fra vidner, der endnu ikke er afhørt. (19 jan 2024, 19. januar 2024) | Lagmannsretten mener det er fare for bevisforspillelse ved at siktede kan prøve å påvirke forklaringer til vitner som ikke er avhørt. (19 jan 2024, 19. januar 2024) | Lagmannsretten anser det finnas risk för bevisförstörelse genom att den misstänkte kan försöka påverka vittnenas förklaringar som inte har hörts. (19 jan 2024, 19 januari 2024) | The Court of Appeal believes there is a risk of tampering with evidence, as the accused may attempt to influence the testimony of witnesses who have not yet been questioned. (19 jan 2024, january 19, 2024) |
| Omvendt voldsalarm pålægges af retten i forbindelse med domsafsigelse i en straffesag. Denne sag var ikke færdig efterforsket; blandt andet var et nyt afhøring af forurettede planlagt i uge to. (9 jan 2024, i en pressemeddelelse) | Omvendt voldsalarm ilegges av retten i forbindelse med pådømmelse i straffesak. Denne saken var ikke ferdig etterforsket, blant annet var nytt avhør av fornærmede planlagt i uke to. (9 jan 2024, i en pressemelding) | Omvänd våldslarm läggs av domstolen i samband med dom i straffmål. Denna ärende var inte färdigutredd, bland annat var nytt förhör av kränkta planerat i vecka två. (9 jan 2024, i en pressmeddelande) | A reverse domestic violence alarm is imposed by the court in connection with a conviction in a criminal case. This case had not been fully investigated; among other things, a new interrogation of the victim was planned for week two. (9 jan 2024, in a press release) |
| Det er fordi man fortsat mener, at der er rimelig grund til mistanke i sagen, og at der foreligger en konkret og reel fare for bevisforspillelse. (14 dec 2023, før varetægtsfængslingsmødet.) | Det er fordi man fortsatt mener det er skjellig grunn til mistanke i saken og at det foreligger en konkret og reell fare for bevisforspillelse. (14 dec 2023, før fengslingsmøtet.) | Det är därför man fortfarande anser att det finns skäligen misstanke i ärendet och att det föreligger en konkret och reell risk för bevisförstörelse. (14 dec 2023, innan fängelsemötet.) | This is because it is still believed that there are reasonable grounds for suspicion in the case and that there is a concrete and real risk of tampering with evidence. (14 dec 2023, before the remand hearing.) |
| Retten vil i den forbindelse lægge vægt på, om der efter en samlet bedømmelse er rimelig grund til at betvivle, at den anklagede vil få en retfærdig rettergang. (12 dec 2023, i en forklaring af rettens overvejelser) | Retten vil i den forbindelse legge vekt på om det etter en samlet vurdering er rimelig grunn til å tvile på at den tiltalte vil få en rettferdig rettergang. (12 dec 2023, i en forklaring av rettens overveielser) | Rätten kommer i det avseendet att lägga vikt vid om det efter en samlad bedömning finns rimlig grund att betvivla att den tilltalade kommer att få en rättvis rättegång. (12 dec 2023, i en förklaring av rättens överväganden) | In this regard, the court will emphasize whether, based on an overall assessment, there are reasonable grounds to doubt that the accused will receive a fair trial. (12 dec 2023, in an explanation of the court's deliberations) |
| Efter opportunitetsprincippet kan anklagemyndigheden efter en skønsmæssig vurdering undlade at bringe en straffesag for retten eller udstede en bøde. Det kan de gøre, selvom betingelserne formelt set er til stede. Dette benyttes ikke, når statsadvokaten vælger at bødelegge de unge frem for at henlægge sagen. (1 dec 2023, i en udtalelse til NRK om Fosen-sagen.) | Etter opportunitetsprinsippet kan påtalemyndigheten etter en skjønnsmessig vurdering unnlate å bringe en straffesak inn for retten eller bøtelegge. Det kan de gjøre selv om vilkårene formelt sett er til stede. Dette nyttes ikke når statsadvokaten velger å bøtelegge ungdommene framfor å henlegge. (1 dec 2023, i en uttalelse til NRK om Fosen-saken.) | Enligt möjlighetsprincipen kan åklagarmyndigheten, efter en skönsmässig bedömning, avstå från att väcka åtal eller påföra en ungdom en bot. Detta kan ske även om villkoren formellt sett är uppfyllda. Detta nyttjas inte när åklagaren väljer att påföra ungdomarna en bot istället för att lägga ner ärendet. (1 dec 2023, i ett uttalande till NRK om Fosen-fallet.) | Under the principle of opportunity, the prosecution may, following a discretionary assessment, decide not to bring a criminal case to court or issue a fine. They may do this even if the formal requirements are met. This is not the case here, as the Director of Public Prosecutions has chosen to fine the youths rather than dismiss the charges. (1 dec 2023, in a statement to NRK regarding the Fosen case.) |
| Mistanken består, men den er ikke steget til sandsynlige grunde, og derfor skal varetægtsfængslingen ophæves efter en uge. (14 nov 2023, efter at manden i 30'erne blev løsladt fra varetægtsfængsling.) | Mistanken vedvarer, men den har ikke steget til sannsynlige grunner, og da må varetektsfengslingen oppheves etter en uke. (14 nov 2023, etter at mannen i 30-årene ble løslatt fra varetekt.) | Misstanken kvarstår men den har inte stigit till sannolika skäl och då måste häktningen hävas efter en vecka. (14 nov 2023, efter att mannen i 30-årsåldern släppts ur häktet.) | Suspicion remains, but it has not risen to the level of probable cause, and therefore the detention must be lifted after one week. (14 nov 2023, after the man in his 30s was released from detention.) |
| På generelt grundlag vil man måtte tage stilling til, om man skal fremme sagen på ny for domstolen for at tage stilling til skyldsspørgsmålet på ny, eller om anklagemyndigheden skal nedlægge påstand om frifindelse. (1 nov 2023, i NRK) | På generelt grunnlag vil man måtte ta stilling til om man skal fremme saken på nytt for domstolen for å ta stilling til skyldspørsmålet på nytt, eller om påtalemyndigheten skal legge ned påstand om frifinnelse. (1 nov 2023, i NRK) | På allmän grund skulle man behöva ta ställning till om man ska driva ärendet på nytt inför domstolen för att ta ställning till skuldfrågan igen, eller om åklagarmyndigheten ska lägga ner anspråket om frikännande. (1 nov 2023, i NRK) | On a general basis, one will have to decide whether to bring the case before the court again to reconsider the question of guilt, or whether the prosecution should move for acquittal. (1 nov 2023, on NRK) |
| Dette kan bety, at inddragningskravet allerede er forældet før eller kort tid efter, at den dømte har afsonet fængselsstraffen. Dermed kan den dømte potentielt beholde udbyttet fra de strafbare handlinger. (11 okt 2023, i en forklaring på, hvordan fængselsstraf påvirker inddragningskrav) | Dette kan bety at inndragningskravet allerede er foreldet før eller kort tid etter den domfelte har sonet fengselsstraffen. Dermed kan den domfelte potensielt få beholde utbyttet fra de straffbare handlingene. (11 okt 2023, i en forklaring på hvordan fengselsstraff påvirker inndragningskrav) | Detta kan innebära att kravet på förverkande redan är preskriberat före eller kort tid efter att den dömde har avtjänat fängelsestraffet. Därmed kan den dömde potentiellt få behålla utbytet från de straffbara handlingarna. (11 okt 2023, i en förklaring av hur fängelsestraff påverkar krav på förverkande) | This may mean that the confiscation claim is already time-barred before or shortly after the convicted person has served their prison sentence. Consequently, the convicted person could potentially keep the proceeds from the criminal acts. (11 okt 2023, in an explanation of how prison sentences affect confiscation claims) |
Pål Lønseth (1970-)
| Man skal præsentere dommeren for beviser for, at man fortsat mener, at der er en begrundet mistanke mod den sigtede. I tilfælde, hvor der er tale om sager om overgreb mod børn under 15 år, skal man også vurdere, om der er tale om en potentiel straf på mere end 60 dages fængsel. (27 sep 2023, forklaring af betingelserne for en fristforlængelse i en varetægtsfængsling) | Man skal presentere beviser for dommeren på at man fortsatt mener at det foreligger en begrunnet mistanke mot den siktede. I tilfeller der det er tale om saker om overgrep mot barn under 15 år, skal man også vurdere om det er tale om en potensiell straff på mer enn 60 dagers fengsel. (27 sep 2023, forklaring av betingelsene for en fristforlengelse i en varetektsfengsling) | Man ska presentera bevis för domaren på att man fortfarande anser att det finns en skälig misstanke mot den misstänkte. I fall som rör övergrepp mot barn under 15 år ska man även bedöma om det rör sig om ett potentiellt straff på mer än 60 dagars fängelse. (27 sep 2023, förklaring av villkoren för en förlängning av häktningstiden) | The judge must be presented with evidence to demonstrate that there is still reasonable suspicion against the accused. In cases involving abuse of children under the age of 15, it must also be assessed whether the potential sentence exceeds 60 days of imprisonment. (27 sep 2023, explanation of the conditions for an extension of the deadline in pre-trial detention) |
| Der er fem mistænkte, og kun én, der er varetægtsfængslet. Da mener vi, at det er værd, at landsretten tager stilling til, om der er tilstrækkelig risiko for bevisforspillelse – og om det er sikret ved at fængsle én ud af fem. (1 aug 2023, i en udtalelse til NRK om den sigtede over 18 år, som anker varetægtsfængslingen) | Det er fem mistenkte og bare én som er varetektsfengslet. Da tenker vi at det er verdt at lagmannsretten tar en vurdering på om det er tilstrekkelig bevisforspillelsesfare – om det er sikret ved å fengsle én av fem. (1 aug 2023, i en uttalelse til NRK om siktet over 18 år som anker varetektsfengslingen) | Det finns fem misstänkta och endast en som är häktad. Då anser vi att det är värt att hovrätten tar en bedömning om det finns tillräcklig risk för bevisföringsskada – om det är säkrat genom att fängsla en av fem. (1 aug 2023, i ett uttalande till NRK om den 18-årige som är måltavla för vårdarrest.) | There are five suspects and only one who is in pre-trial detention. In that case, we believe it is worthwhile for the Court of Appeal to assess whether the risk of evidence tampering is sufficiently mitigated by detaining one out of five. (1 aug 2023, in a statement to NRK regarding the suspect over 18 who is appealing the pre-trial detention) |
Axel Lange (1943-)
| Hvis Anklagemyndigheden igen anmoder om dørlukning og i tilstrækkeligt omfang redegør for de skadevirkninger, det vil kunne have, hvis oplysningerne kommer frem i et offentligt retsmøde, lyder det. (27 jun 2023, i kendelsen om straffesagen mod den tidligere PET-ansatte) | Hvis påtalemyndigheten igjen anmoder om lukkede dører og i tilstrekkelig grad redegjør for de skadevirkningene det vil kunne ha dersom opplysningene kommer frem i et offentlig rettsmøte, lyder det. (27 jun 2023, i kjennelsen om straffesaken mot den tidligere PET-ansatte) | Om åklagarmyndigheten återigen ansöker om dörrstängning och i tillräcklig omfattning redogör för de skadeverkningar det kan få om informationen kommer fram i ett offentligt rättssammanträde, så låter det. (27 jun 2023, jag läser om straffrättefallet mot den tidigare PET-anställde) | If the Prosecution again requests a closed hearing and provides a sufficient account of the harmful effects that would result if the information were disclosed in a public court session, it reads. (27 jun 2023, in the ruling on the criminal case against the former PET employee) |
|  |
| Det kræver altså et konkret og ret velbegrundet mistankegrundlag, hvis man skal varetægtsfængsle i fire uger i en sag om økonomisk kriminalitet. Og så kræver det, at sagen har en vis grovhed. (21 apr 2023, en vurdering af betingelserne for at varetægtsfængsle i den maksimale længde i denne type sag) | Det krever altså et konkret og ganske velbegrunnet mistankegrunnlag hvis man skal varetaktsfengsle i fire uker i en sak om økonomisk kriminalitet. Og så krever det at saken har en viss grovhet. (21 apr 2023, en vurdering av betingelsene for å varetaktsfengsle i den maksimale lengden i denne typen sak) | Det krävs alltså ett konkret och ganska välgrundat misstankegrundlag om man ska häkta någon i fyra veckor i ett mål om ekonomisk brottslighet. Och sedan krävs det att målet har en viss grovhet. (21 apr 2023, en bedömning av villkoren för att häkta under den maximala tiden i denna typ av mål) | It requires a concrete and quite well-founded basis for suspicion to remand someone in custody for four weeks in a case of financial crime. Furthermore, it requires that the case be of a certain severity. (21 apr 2023, an assessment of the conditions for pretrial detention for the maximum duration in this type of case) |
| Gerningsbeskrivelsen er den centrale ramme for processen, og det betyder, at retten er bundet af gerningspåstanden, som anklageren udarbejder, og ikke af sigtelsen. (8 apr 2023, forklaring om betydningen af gerningsbeskrivelsen i retsprocesser.) | Gjerningsbeskrivelsen er den sentrale rammen for prosessen, og det innebærer at retten er bundet av gjerningspåstanden som påtalemyndigheten utarbeider, og ikke av lovhjemmelen. (8 apr 2023, forklaring om betydningen av gjerningsbeskrivelsen i rettsprosesser.) | Gärningsbeskrivningen är den centrala ramen för processen och det innebär att domstolen är bunden av gärningspåståendet som åklagaren tar fram och inte av brottsrubriceringen. (8 apr 2023, förklaring om betydelsen av gärningsbeskrivningen i rättsprocesser.) | The statement of facts is the central framework for the proceedings, meaning that the court is bound by the factual allegations presented by the prosecutor, rather than by the legal classification of the crime. (8 apr 2023, explanation of the significance of the statement of facts in legal proceedings.) |
| De vil have status som mistænkte, indtil sagen er afgjort. Som situationen er nu, er det ikke aktuelt at ændre status fra mistænkt til sigtet. (8 feb 2023, efterforskning af dødsårsag til en mand i Ålesund) | Dei vil ha status som mistenkte inntil saka er avgjort. Slik som situasjonen er no er det ikkje aktuelt å endre status frå mistenkt til sikta. (8 feb 2023, etterforskning av dødsårsak til en mann i Ålesund) | De kommer att ha status som misstänkta tills ärendet är avgjort. Såsom situationen är nu är det inte aktuellt att ändra status från misstänkt till åtalad. (8 feb 2023, undersökning av dödsorsak till en man i Ålesund) | They will maintain the status of suspects until the case is resolved. Given the current situation, it is not feasible to change their status from suspect to accused. (8 feb 2023, investigation into the cause of death of a man in Ålesund) |
| Alt dette for at invitere retten til at sænke barren, på samme måde som det er sket før, til at tænke at «det kan godt være ham». (8 nov 2022, under sit indledningsforedrag i retten) | Alt dette for å invitere retten til å senke terskelen, på samme måter som har skjedd før, til å tenke at «det kan godt være ham». (8 nov 2022, under sitt innledningsforedrag i retten) | Allt detta för att bjuda in domstolen att sänka tröskeln, på samma sätt som har skett tidigare, att tänka att "det kan väl vara han". (8 nov 2022, under sitt inledande föredrag i rätten) | All of this to invite the court to lower the threshold, as has happened before, to consider that "it could well be him". (8 nov 2022, during his opening statement in court) |
| Da må det antages, at en person er skyldig, og der må være sandsynlighedsovervægt for, at personen har begået et lovbrud, for eksempel drab eller medvirken til drab. Dette er et lavere beviskrav end når nogen skal dømmes som skyldig. Da skal det være hævet over enhver rimelig og fornuftig tvivl, at den tiltalte er skyldig. (27 aug 2022, i en forklaring om beviskrav ved genoptagelse af straffesager) | Da må det antas at en person er skyldig, det må være sannsynlighetsovervekt for at personen har begått et lovbrudd, for eksempel drap eller medvirkning til drap. Dette er et lavere beviskrav enn når noen skal dømmes som skyldig. Da må det være hevet over enhver rimelig og fornuftig tvil at den tiltalte er skyldig. (27 aug 2022, i en forklaring om beviskrav ved gjenåpning av straffesaker) | Då måste det antas att en person är skyldig, det måste finnas en övervikt av sannolikhet för att personen har begått ett lagbrott, till exempel dråp eller medhjälp till dråp. Detta är ett lägre beviskrav än när någon ska dömas som skyldig. Då måste det vara bortom varje rimligt och förnuftigt tvivel att den tilltalade är skyldig. (27 aug 2022, i en förklaring om beviskrav vid återupptagande av brottmål) | In that case, it must be assumed that a person is guilty; there must be a preponderance of evidence that the person has committed a crime, such as murder or complicity in murder. This is a lower standard of proof than when someone is to be convicted. In that instance, it must be beyond any reasonable and sensible doubt that the defendant is guilty. (27 aug 2022, in an explanation of the standard of proof for the reopening of criminal cases) |
| Det er vigtigt at præcisere, at ændringen af status i Tina-sagen er en konsekvens af, at han har været underlagt tvangsmidler i den skjulte efterforskning. Det er ikke fordi, der foreligger en ny udvikling i den igangværende efterforskning. (17 aug 2022, 11. juli i år.) | Det er viktig å presisere at endring av status i Tina-saken er en konsekvens av at han har vært underlagt tvangsmidler i den skjulte etterforskningen. Det er ikke fordi det foreligger en ny utvikling i den pågående etterforskningen. (17 aug 2022, 11. juli i år.) | Det är viktigt att precisera att förändringen av status i Tina-fallet är en konsekvens av att han har varit underkastad tvångsmedel i den dolda utredningen. Det är inte därför att det föreligger en ny utveckling i den pågående utredningen. (17 aug 2022, 11 juli i år.) | It is important to clarify that the change of status in the Tina case is a consequence of him having been subject to coercive measures during the covert investigation. It is not because there has been any new development in the ongoing investigation. (17 aug 2022, july 11th this year.) |
| Der er udpeget to sagkyndige, som skal vurdere spørgsmålet om tilregnelighed. De skal vurdere, om sigtede havde skyldevne på gerningstidspunktet; det er det centrale. (9 aug 2022, under en udtalelse til NRK om den retspsykiatriske undersøgelse af den sigtede mand.) | Det er oppnevnt to sakkyndige som skal vurdere spørsmålet om tilregnelighet. De skal vurdere om siktede hadde skyldevne i gjerningsøyeblikket, det er det sentrale. (9 aug 2022, under en uttalelse til NRK om den rettspsykiatriske undersøkelsen av den siktede mannen.) | Det har utsetts två sakkunniga som ska utreda frågan om skuldförmåga. De ska utreda om den misstänkte hade skuldförmåga vid gärningstillfället, det är det centrala. (9 aug 2022, under ett uttalande till NRK om den rättspsykiatriska undersökningen av den misstänkte mannen.) | Two experts have been appointed to assess the question of sanity. They are to determine whether the suspect had criminal responsibility at the time of the offense; that is the central issue. (9 aug 2022, during a statement to NRK regarding the forensic psychiatric examination of the suspected man.) |
| Om man skal lade tvivlen komme den tiltalte til gode i dette tilfælde. (29 jun 2022, da han taler om muligheden for, at morellerne kan være norske fra drivhuse eller væksttunneler) | Om ein skal lata tvilen koma den tiltalte til gode i dette tilfellet. (29 jun 2022, når han snakker om muligheten for at morellane kan være norske fra drivhus eller veksttunneler) | Om man ska låta tvivlet komma den åtalade till godo i detta fallet. (29 jun 2022, när han pratar om möjligheten att morellerna kan vara norska från växthus eller växthusgårdar) | Whether the benefit of the doubt should be given to the defendant in this case. (29 jun 2022, when discussing the possibility that the morels could be Norwegian, from greenhouses or polytunnels) |
|  |
Jørn Maurud (1960-) |  |
|  |
| Et krav man kan stille til den efterforskning, som anklageren præsenterer for retten, er at alle nødvendige efterforskningsskridt er taget, således at efterforskningen får en sådan robusthed, at den for retten er tilstrækkelig til en konklusion i sagen uden rimelig tvivl. Mangler i denne henseende må ikke ramme den tiltalte, men skal bæres af anklageren. (25 maj 2022, i dommen mod Arla-bonden i Hälsingland) | Et krav man kan stille til etterforskningen som påtalemyndigheten presenterer for retten, er at alle nødvendige etterforskningsskritt er tatt, slik at etterforskningen får en slik robusthet at den for domstolen er tilstrekkelig for en konklusjon i saken uten rimelig tvil. Mangler i dette henseende skal ikke ramme tiltalte, men må bæres av påtalemyndigheten. (25 maj 2022, i dommen mot Arla-bonden i Hälsingland) | Ett krav man kan ställa på den utredning som åklagaren presenterar inför rätten är att alla nödvändiga utredningsåtgärder har vidtagits, så att utredningen får en sådan robusthet att den för domstolen duger för en slutsats i saken utan rimligt tvivel. Brister i detta avseende skall inte drabba den tilltalade utan får bäras av åklagaren. (25 maj 2022, i domen mot Arlabonden i Hälsingland) | A requirement that can be placed on the investigation presented by the prosecutor before the court is that all necessary investigative measures have been taken, so that the investigation possesses such robustness that it suffices for the court to reach a conclusion in the matter beyond reasonable doubt. Deficiencies in this regard shall not adversely affect the defendant but must be borne by the prosecutor. (25 maj 2022, in the judgment against the Arla farmer in Hälsingland) |
| Rigsanklagerens konklusion om, at de nye beviser ville have medført en fældende dom i landsretten i den tidligere retsproces – hvis de havde været kendt dengang – ”kan med rette drages i tvivl”. (11 feb 2022, i det ni sider lange skrift) | Riksadvokatens konklusjon om at de nye bevisene ville ha ført til en fældende dom i lagmannsretten i den forrige rettsprosessen – om de hadde vært kjent da – ”kan med rette trekkes i tvil”. (11 feb 2022, i det ni sider lange prosesskrivet) | Riksåklagarens slutsats att den nya bevisningen skulle ha inneburit en fällande dom i hovrätten i den förra rättsprocessen – om den varit känd då – ”med fog kan ifrågasättas”. (11 feb 2022, i den nio sidor långa inlagan) | The Prosecutor General's conclusion that the new evidence would have led to a conviction in the Court of Appeal in the previous legal process – had it been known then – "can reasonably be questioned". (11 feb 2022, in the nine-page submission) |
| Årsagen er, at der er risiko for, at den mistænkte fjerner beviser eller på anden vis besværliggør efterforskningen. (14 nov 2021, efter at en kvinde er blevet varetægtsfængslet, mistænkt for manddrab i Gislaved) | Årsaken er at det er risiko for at den mistenkte, ved å fjerne bevis, eller på andre måter vanskeliggjøre etterforskningen. (14 nov 2021, etter at en kvinne ble varetektsfengslet mistenkt for drap i Gislaved) | Skälet är att det finns risk att den misstänkta, genom att undanröja bevis, eller på andra sätt försvåra utredningen. (14 nov 2021, efter att en kvinna häktats misstänkt för dråp i Gislaved) | The reason is that there is a risk that the suspect may destroy evidence or otherwise obstruct the investigation. (14 nov 2021, after a woman was remanded in custody on suspicion of manslaughter in Gislaved) |
| Betydeligt mere end rimelig grund, eller at der er en særlig grad af sandsynlighed for, at sigtede er skyldig. (31 okt 2021, henviste til lovens krav under varetægtsfængslingsmødet) | Atskillig mer enn skjellig grunn, eller at det er en særlig grad av sannsynlighet for at siktede er skyldig. (31 okt 2021, henviste til lovens krav under fengslingsmøtet) | Betydligt mer än skälig grund, eller att det finns en särskild grad av sannolikhet för att den misstänkte är skyldig. (31 okt 2021, hänvisade till lagens krav under häktningsförhandlingen) | Considerably more than reasonable grounds, or that there is a particular degree of probability that the accused is guilty. (31 okt 2021, referring to the requirements of the law during the remand hearing) |
| For at kunne varetægtsfængsle på grundlag af paragraf 171 kræves kun rimelig grund til mistanke. Men for at kunne fængsle på grundlag af paragraf 172 kræves der særlig stærk mistanke. Da skal det være meget sandsynligt, at vedkommende er skyldig. (27 okt 2021, forklaring om forskellene mellem paragraf 171 og 172 i straffeprocessloven) | For å kunne varetektsfengsle på bakgrunn av paragraf 171 kreves kun skjellig grunn til å mistanke. Men for å kunne fengsle med bakgrunn i paragraf 172, kreves det særlig sterk mistanke. Da skal det være meget sannsynlig at vedkommende er skyldig. (27 okt 2021, forklaring om forskjellene mellom paragraf 171 og 172 i straffeprosessloven) | För att kunna häktas enligt paragraf 171 krävs endast skälig misstanke. Men för att kunna fängslas enligt paragraf 172 krävs det särskilt stark misstanke. Då ska det vara mycket sannolikt att den misstänkte är skyldig. (27 okt 2021, förklaring om skillnaderna mellan paragraf 171 och 172 i straffprocesslagen) | To be able to remand a person in custody based on Section 171, only reasonable grounds for suspicion are required. However, to imprison based on Section 172, a particularly strong suspicion is required. In that case, it must be highly probable that the person is guilty. (27 okt 2021, explanation of the differences between Sections 171 and 172 of the Criminal Procedure Act) |
| Det handler om, at byretten ikke kan inddrage mistankegrundlaget i vurderingen af varetægtsspørgsmålet. Retten må forholde sig til sigtelsen (i Tengs-sagen, red.obs.). Det er en oplysning, som er egnet til at påvirke retten, uden at jeg har noget grundlag for at hævde, at det er sket. (4 sep 2021, under en nyhedsartikel om en mand, der blev sigtet for drabet på Birgitte Tengs og er mistænkt for drabet på Tina Jørgensen.) | Det handler om at tingretten ikke kan ta med mistankegrunnlaget i vurderingen av fengslingsspørsmålet. Retten må forholde seg til siktelsen (i Tengs-saken, red.anm.). Det er en opplysning som er egnet til å påvirke retten, uten at jeg har noe grunnlag for å hevde at det har skjedd. (4 sep 2021, under en nyhetsartikkel om en mann som ble siktet for drapet på Birgitte Tengs og er mistenkt for drapet på Tina Jørgensen.) | Det handlar om att tingrätten inte kan ta med misstankematerialet i bedömningen av fängslingens fråga. Domstolen må förhålla sig till åtalet (i Tengs-saken, red.anm.). Det är en upplysning som är lämpad att påverka domstolen, utan att jag har något underlag för att hävda att det har skett. (4 sep 2021, under en nyhetsartikel om en man som misstänks för morden på Birgitte Tengs och Tina Jørgensen.) | It is about the fact that the district court cannot include the basis for suspicion in its assessment of the question of remand. The court must relate to the formal charges (in the Tengs case, ed. note). This is information that is likely to influence the court, although I have no basis to claim that it has happened. (4 sep 2021, under a news article about a man charged with the murder of Birgitte Tengs and suspected of the murder of Tina Jørgensen.) |
| Det er en svaghed for hele bevisførelsen. Og Spesialenheten siger, at det handler om de fornævnedes forklaring. Men det vigtige er, at retten må se, om tiltaltes forklaring kan udelukkes. (31 aug 2021, til NRK) | Det er en svakhet for hele bevisførselen. Og Spesialenheten sier det handler om de fornærmedes forklaring. Men det viktige er at retten må se om tiltaltes forklaring kan utelukkes. (31 aug 2021, til NRK) | Det är en svaghet för hela bevisföringen. Och Specialenheten säger att det handlar om de kränkta personernas förklaring. Men det viktiga är att domstolen måste se om den åtalades förklaring kan uteslutas. (31 aug 2021, till NRK) | It is a weakness for the entire body of evidence. And the Special Unit says it is a matter of the victims' testimony. But the important thing is that the court must determine whether the defendant's account can be ruled out. (31 aug 2021, to NRK) |
| Men er der mistanke om, at han kan have forårsaget ulykken? – Anklagemyndigheden mener jo, at der foreligger rimelig grund til mistanke. Det er jo et af vilkårene for at beholde kørekortet beslaglagt. (31 aug 2021, efter trafikulykken på riksvei 7 i sidste uge) | Men er det mistanke om at han kan ha forårsaket ulykken? – Påtalemyndigheten mener jo at det foreligger skjellig grunn til mistanke. Det er jo ett av vilkårene for å holde førerkortet beslaglagt. (31 aug 2021, etter trafikulykken på riksvei 7 forrige uke) | Men finns det misstanke om att han kan ha orsakat olyckan? – Åklagarmyndigheten anser ju att det föreligger skäliga misstankar. Det är ju en av förutsättningarna för att hålla förarlicensen indragen. (31 aug 2021, efter trafikolyckan på riksväg 7 förra veckan) | But is there a suspicion that he may have caused the accident? – The prosecution believes there are reasonable grounds for suspicion. That is one of the conditions for keeping the driver's license seized. (31 aug 2021, after the traffic accident on National Road 7 last week) |
| De to sigtede har foreløbig ikke taget stilling til vedtagelse af bødeforlægget. En af sagerne er henlagt efter bevisets stilling af statsadvokaten. (2 jul 2021, i en pressemeddelelse om efterforskningen af hadefulde ytringer mod Lan Marie Berg) | De to siktede har foreløpig ikke tatt stilling til vedtagelse av forelegget. En av sakene er henlagt etter bevisets stilling av statsadvokaten. (2 jul 2021, i en pressemelding om etterforskningen av hets mot Lan Marie Berg) | De två misstänkta har än så länge inte tagit ställning till att acceptera bötesföreläggandet. Ett av fallen har lagts ned av statsåklagaren på grund av brist på bevis. (2 jul 2021, i ett pressmeddelande om utredningen av hatbrott mot Lan Marie Berg) | The two suspects have not yet decided whether to accept the fines. One of the cases has been dropped by the Director of Public Prosecutions due to lack of evidence. (2 jul 2021, in a press release regarding the investigation into hate speech against Lan Marie Berg) |
| Der foreligger efter rettens opfattelse en reel mulighed for, at sigtede kan formå at tilsløre beviser, blandt andet ved at fjerne spor og påvirke vidner, og retten mener, at han med stor sandsynlighed vil benytte denne mulighed, hvis han løslades. Sagen er meget alvorlig, og sigtede vil have interesse i at tilsløre beviser. (29 apr 2021, i kendelsen om varetægtsfængsling) | Det foreligger etter rettens syn en reell mulighet for at siktede kan greie å forspille bevis, blant annet ved å fjerne spor og påvirke vitner, og retten mener at han mest sannsynlig kommer til å benytte denne muligheten hvis han løslates. Saken er svært alvorlig og siktede vil ha interesse av å forspille bevis. (29 apr 2021, i kjennelsen om varetektsfengsling) | Enligt rättens bedömning föreligger en reell risk för att den misstänkte kan förstöra bevis, bland annat genom att avlägsna spår och påverka vittnen, och rätten anser att han med största sannolikhet kommer att utnyttja denna möjlighet om han släpps. Målet är mycket allvarligt och den misstänkte har ett intresse av att förstöra bevis. (29 apr 2021, i beslutet om häktning) | In the court's view, there is a real possibility that the accused may manage to tamper with evidence, including by removing traces and influencing witnesses, and the court believes that he is most likely to take this opportunity if released. The case is very serious, and the accused would have an interest in tampering with evidence. (29 apr 2021, in the remand order) |
| Retten kan ikke fingere gentagelsesfare ved at bygge på en forudgående strafdom, som der er betydelig tvivl om. (17 mar 2021, brev til Asker og Bærum tingret tirsdag) | Retten kan ikke fingere gjentakelsesfare ved å bygge på en forutgående straffedom som det hefter betydelig tvil ved. (17 mar 2021, brev til Asker og Bærum tingrett tirsdag) | Rätten kan inte anta återfallsrisk genom att bygga på en tidigare dom som det föreligger betydande tvivel om. (17 mar 2021, brev till Asker och Bærum tingsrätt tisdag) | The court cannot fabricate a risk of recidivism by relying on a prior criminal conviction that is subject to significant doubt. (17 mar 2021, letter to Asker and Bærum District Court on Tuesday) |
Arvid Sjødin (1953-)
| |
| Hvis forbrydelsen er forældet i forhold til ..... eller det kan forudsættes, at det ”nye bevis”, som Rigsadvokaten håber på, ikke medfører, at sagen kan genoptages, er der ingen grund til at tillade legemsbesigtigelse. I stedet kan det med rette sættes spørgsmålstegn ved, om det overhovedet er muligt eller lovligt at føre forundersøgelse med det formål, som Rigsadvokaten har angivet. (15 jan 2021, udtalelse til HD) | Om lovbruddet er foreldet i forhold til ..... eller det kan forutsettes at det «nye beviset» som Riksadvokaten håper på ikke medfører at saken kan gjenopptas, finnes det ingen grunn til å tillate kroppsvisitasjon. I stedet kan man med rette stille spørsmål ved om det i det hele tatt er mulig eller lovlig å drive etterforskning med det formålet som Riksadvokaten har angitt. (15 jan 2021, uttalelse til Høyesterett) | Om brottet är preskriberat i förhållande till ..... eller det kan förutsättas att det ”nya bevis” som Riksåklagaren hoppas på ej medför att målet kan resas finns ingen anledning att medge kroppsbesiktning. Istället kan med fog ifrågasättas om det ens är möjligt eller förenat med lag att då bedriva förundersökning med det ändamål som Riksåklagaren har angett. (15 jan 2021, yttrande till HD) | If the crime is time-barred in relation to ..... or if it can be assumed that the "new evidence" the Prosecutor General is hoping for does not mean the case can be reopened, there is no reason to grant a body search. Instead, it can rightly be questioned whether it is even possible or lawful to conduct a preliminary investigation for the purpose stated by the Prosecutor General. (15 jan 2021, submission to the Supreme Court) |
| Men ud fra sagens art, tidligere straffehistorik og konklusionen fra de retssagkyndige, har jeg fundet det rigtigt at tage et forbehold om at nedlægge påstand om tidsubestemt straf, dersom det bliver det rigtige resultat, når beviserne i sagen er ført, altså forvaring. (22 dec 2020, i forbindelse med tiltalebeslutningen mod den 33-årige.) | Men ut fra sakens art, tidligere straffehistorikk og konklusjonen til de rettsoppnevnte sakkyndige, har jeg funnet at det er riktig å ta ut et forbehold om å nedlegge påstand om tidsubestemt straff dersom det blir det riktige utfallet når bevisene i saken er ført, altså forvaring. (22 dec 2020, i forbindelse med tiltalebeslutningen mot 33-åringen.) | Men utifrån sakens art, tidigare straffhistoria och slutsatsen från de rättsutnämnda sakkunniga, har jag funnit att det är rätt att ta ut ett förbehåll om att lägga ned krav på obestämd tid om det blir det rätta utfallet när bevisen i målet har förts, alltså förvaring. (22 dec 2020, i samband med åtalbeslutet mot 33-åringen.) | But based on the nature of the case, previous criminal history, and the conclusion of the court-appointed experts, I have found it appropriate to reserve the right to request an indeterminate sentence if that proves to be the correct outcome once the evidence in the case has been presented—that is, preventive detention. (22 dec 2020, in connection with the indictment of the 33-year-old.) |
| For at kunne rejse tiltale på ny, skal det være muligt at anvende tvangsmidler, ellers er det umuligt for anklagemyndigheden at gennemføre en forundersøgelse. (27 nov 2020, da man talte om sagen med den myrdede Malin Lindström) | For å kunne reise tiltale på nytt, må det være mulig å bruke tvangsmidler, ellers er det umulig for påtalemyndigheten å gjennomføre en etterforskning. (27 nov 2020, da man snakket om saken med den drepte Malin Lindström) | För att kunna driva ett åtal på nytt så behöver det vara möjligt att använda tvångsmedel, annars är det omöjligt för åklagaren att bedriva en förundersökning. (27 nov 2020, när man pratade om fallet med den mördade Malin Lindström) | In order to be able to bring a new prosecution, it must be possible to use coercive measures; otherwise, it is impossible for the prosecutor to conduct a preliminary investigation. (27 nov 2020, when discussing the case of the murdered Malin Lindström) |
| Det ser ikke ud til andet end at sagsøgte har planlagt og iscenesat et overrumplingsforsøg med det formål at opnå en fordel i retssagen, benægtet at dette er tilfældet, men nu er blevet overbevist om det modsatte. Samlet set en yderst bemærkelsesværdig optræden af sagsøgte. Dette vil få konsekvenser i retssagen. (12 okt 2020, 10. september) | Det ser ikke bedre ut enn at saksøkte har planlagt og iscenesatt et overrumplingsforsøk med formål om å oppnå en fordel i rettssaken, benektet at dette er tilfellet, men nå blitt motbevist. Samlet sett en svært bemerkelsesverdig opptreden av saksøkte. Dette vil få konsekvenser i rettssaken. (12 okt 2020, 10. september) | Det ser inte bättre ut än att svaranden planerat och iscensatt en överrumpling i syfte att nå en fördel i rättegången, förnekat att så är fallet men nu överbevisats. Sammantaget ett synnerligen anmärkningsvärt agerande av svaranden. Detta kommer att få konsekvenser i rättegången. (12 okt 2020, 10 september) | Ergonomikundskab findes på livet.se It appears that the defendant has planned and staged a blindsiding in order to gain an advantage in the trial, denied that this is the case, but has now been proven wrong. All in all, a highly remarkable course of action by the defendant. This will have consequences in the trial. (12 okt 2020, september 10) |
| De sakkyndige skal udtale sig om noget, som er unddraget rettens observation. Deres fund og vurderinger bliver hurtigt lagt til grund som faktum og det endelige hændelsesforløb af retten. Derfor er det helt afgørende, at de sakkyndige giver udtryk for tvivl, hvor der er tvivl. (9 okt 2020, kommentar om sakkyndiges rolle i retssager.) | De sakkyndige skal uttale seg om noe som er unndratt rettens observasjon. Deres funn og vurderinger blir fort lagt til grunn som faktum og det endelige hendelsesforløp av retten. Derfor er det helt avgjørende de sakkyndige gir uttrykk for tvil der det er tvil. (9 okt 2020, kommentar om sakkyndiges rolle i rettssaker.") | De sakkunniga ska uttala sig om något som undandragits domstolens observation. Deras funn och bedömningar blir snabbt lagda till grund som faktum och det slutgiltiga händelseförloppet av domstolen. Därför är det helt avgörande att de sakkunniga ger uttryck för tvivel där det finns tvivel. (9 okt 2020, kommentar om sakkunnigas roll i rättsprocesser.) | Experts are called to testify on matters that are beyond the court's own observation. Their findings and assessments are often quickly accepted by the court as fact and the definitive sequence of events. Therefore, it is absolutely crucial that experts express doubt whenever doubt exists. (9 okt 2020, commentary on the role of experts in court cases.) |
| Sagen er henlagt for sigtede både for straffelovens § 165 a og b. Henlæggelsen er begrundet i bevisets stilling. (9 sep 2020, forklarede hvorfor sagen blev henlagt) | Saken er henlagt for siktede både for straffelovens § 165 a og b. Henleggelsen er begrunnet i bevisets stilling. (9 sep 2020, forklarte hvorfor saken ble henlagt) | Ärendet har avskrivits för den misstänkte gällande både strafflagens § 165 a och b. Avskrivningen är motiverad av bevisläget. (9 sep 2020, förklarade varför ärendet avskrevs) | The case has been dropped for the accused regarding both sections 165 a and b of the Penal Code. The dismissal is based on the state of the evidence. (9 sep 2020, explained why the case was dropped) |
| At det fejlagtige punkt i sigtelserne er bortfaldet, har stor betydning for den strafferetlige behandling fremover. Det betyder, at sagen står i et andet lys, end den oprindelige sigtelse gav udtryk for. (2 sep 2020, efter at resultatet af blodprøven blev offentliggjort) | At det feilaktige punktet i siktelsene har frafalt har stor betydning for den strafferettslige behandlingen videre. Det betyr at saken står i et annet lys enn den opprinnelige siktelsen ga uttrykk for. (2 sep 2020, etter at resultatet av blodprøven ble offentliggjort) | Vid det felaktiga punkten i åtalspunkterna har frafall stor betydelse för den straffrättsliga behandlingen vidare. Det betyder att ärendet står i ett annat ljus än den ursprungliga åtalspunkterna gav uttryck för. (2 sep 2020, efter att resultatet av blodprovet blev offentliggjort) | The fact that the erroneous point in the charges has been dropped is of great significance for the further criminal proceedings. It means that the case is seen in a different light than the original charge suggested. (2 sep 2020, after the result of the blood test was made public) |
| |
| Byretten lægger herefter til grund, at der er hjemmelsadgang til ransagning i Tom Hagens bolig og steder, han disponerer over, selvom mistankegrundlaget mod ham ikke er så stærkt, at der kan konstateres skjellig grund. For øvrigt anser retten det for klart, at der er skjellig grund til at mistænke, at et drab kan være sket, og at handlingen kan have fundet sted der, dvs. i Hagens bolig. Retten vurderer det således, at både fornærmedes bopæl og fritidsboligen er steder, hvor der er overvægt af sandsynlighed for at kunne finde beviser, som har betydning for opklaringen af sagen. (17 maj 2020, begrundelse i rettens kendelse om, hvorfor ransagningen er lovlig) | Tingretten legger etter dette til grunn at er hjemmelsadgang til ransaking i Tom Hagens bolig og steder han disponerer, selv om mistankegrunnlaget mot ham ikke er så sterkt at det kan konstateres skjellig grunn. For øvrig anser retten det klart at det er skjellig grunn til å mistanke om at et drap kan skjedd og at handling kan ha foregått der, d.v.s. i Hagens bolig. Retten vurderer det slik at både fornærmedes bopel og fritidsboligen er steder hvor det er overvekt av sannsynlighet for å kunne finne bevis som har betydning for oppklaring av saken. (17 maj 2020, begrunnelse i rettens kjennelse om hvorfor ransakingen er lovlig) | Tingsrätten lägger därefter till grund att det finns laglig grund för husrannsakan i Tom Hagens bostad och på platser han disponerar, även om misstankegrunden mot honom inte är så stark att det kan konstateras att det finns skälig misstanke. I övrigt anser rätten det uppenbart att det finns skälig grund att misstänka att ett dråp kan ha skett och att handlingen kan ha ägt rum där, det vill säga i Hagens bostad. Rätten bedömer att både målsägandens bostad och fritidshuset är platser där det är övervägande sannolikt att bevis som är av betydelse för utredningen av målet kan återfinnas. (17 maj 2020, motivering i rättens beslut om varför husrannsakanen är laglig) | The District Court therefore finds that there is legal grounds for a search of Tom Hagen's residence and premises under his disposal, even though the grounds for suspicion against him are not strong enough to establish probable cause. Furthermore, the court considers it clear that there is probable cause to suspect that a murder may have occurred and that the act may have taken place there, i.e., in Hagen's residence. The court assesses that both the victim's home and the holiday home are places where it is more likely than not that evidence relevant to solving the case can be found. (17 maj 2020, reasoning in the court's ruling on why the search is lawful) |
| Retten lægger til grund, at de ransagninger og undersøgelser, der nu foretages, har en anden karakter og intensitet end de ransagninger, der er udført tidligere, og således er det ikke afgørende, at politiet har fået adgang til boligen tidligere. (14 maj 2020, i en kendelse om hvorvidt politiet kan fortsætte ransagningen hos Tom Hagen) | Retten legger til grunn at de ransakinger og undersøkelser som nå foretas har en annen karakter og intensitet enn de ransakinger som er utført tidligere, og slik sett er det ikke avgjørende politiet har fått tilgang til boligen tidligere. (14 maj 2020, i en kjennelse om hvorvidt politiet kan fortsette ransakingen hos Tom Hagen) | Rätten lägger till grund att de husrannsakningar och undersökningar som nu genomförs har en annan karaktär och intensitet än de husrannsakningar som utförts tidigare, och således är det inte avgörande att polisen har haft tillgång till bostaden tidigare. (14 maj 2020, i ett beslut om huruvida polisen kan fortsätta husrannsakningen hos Tom Hagen) | The court takes the view that the searches and investigations currently being conducted are of a different nature and intensity than the searches carried out previously, and as such, it is not decisive that the police have had access to the residence before. (14 maj 2020, in a ruling on whether the police may continue the search of Tom Hagen's home) |
| Det må være indlysende for alle, at hvis politiet havde ment, at der forelå rimelig grund til mistanke, havde de fremstillet vedkommende til varetægtsfængsling med begrundelsen risiko for bevisforspillelse. (12 maj 2020, om løsladelsen af en mand i 30'erne) | Det må være opplagt for alle at dersom politiet hadde ment at det forelå skjellig grunn til mistanke, hadde de fremstilt vedkommende for varetektsfengsling med begrunnelsen bevisforspillelsesfare. (12 maj 2020, om løslatelsen av en mann i 30-åra) | Det måste vara uppenbart för alla att om polisen hade ansett att det förelåg skälig grund för misstanke, hade de framställt personen för häktning med motiveringen att det fanns risk för bevisförvanskning. (12 maj 2020, om frigivningen av en man i 30-årsåldern) | It must be obvious to everyone that if the police had believed there were reasonable grounds for suspicion, they would have brought the person before the court for pre-trial detention on the grounds of a risk of tampering with evidence. (12 maj 2020, regarding the release of a man in his 30s) |
| |
| Efter rettens opfattelse har sigtede en reel mulighed for at ødelægge eller forspilde beviser, for eksempel ved at fjerne eller ødelægge beviser på steder, som politiet endnu ikke har undersøgt, eller vil undersøge igen, eller koordinere forklaringer med andre involverede. (29 apr 2020, i kendelsen om varetægtsfængsling af Tom Hagen) | Etter rettens syn har siktede reell mulighet til å ødelegge eller forspille bevis, for eksempel ved å fjerne eller ødelegge bevis på steder politiet ennå ikke har undersøkt, eller vil undersøke igjen, eller samordne forklaring med andre involverte. (29 apr 2020, i kjennelsen om varetektsfengsling av Tom Hagen) | Enligt rättens bedömning har den misstänkte en reell möjlighet att förstöra eller förvanska bevis, till exempel genom att avlägsna eller förstöra bevis på platser som polisen ännu inte har undersökt, eller kommer att undersöka igen, eller samordna berättelser med andra inblandade. (29 apr 2020, i beslutet om häktning av Tom Hagen) | In the court's view, the accused has a real opportunity to destroy or jeopardize evidence, for example by removing or destroying evidence in places the police have not yet searched, or will search again, or by coordinating statements with other involved parties. (29 apr 2020, in the ruling on the remand imprisonment of Tom Hagen) |
|  |
| Jeg overvejer at anke byrettens beslutning i spørgsmålet om varetægtsfængsling, da jeg mener, at der stadig er en stor risiko for, at den mistænkte kvinde nu kan påvirke efterforskningen. (13 mar 2020, da byretten løslod moderen fra varetægtsfængsling) | Jeg vurderer å anke tingrettens beslut i spørsmålet om varetektsfengsling, da jeg mener det fortsatt er en stor risiko for at den mistenkte kvinnen nå kan påvirke etterforskningen. (13 mar 2020, da tingretten løslot moren fra varetekt) | Jag överväger att överklaga tingsrättens beslut i frågan om häktning eftersom jag anser att det fortfarande finns en stor risk för att den misstänkta kvinnan nu kan påverka utredningen. (13 mar 2020, när tingsrätten släppte mamman ur häktet) | I am considering appealing the district court's decision regarding the detention, as I believe there is still a significant risk that the suspected woman could now influence the investigation. (13 mar 2020, when the district court released the mother from detention) |
| Retten finder dog, at der samlet set er tilstrækkelige holdepunkter for, at der er god grund til at frygte, at den sigtede vil unddrage sig retsforfølgelsen uden varetægtsfængsling. (2 sep 2019, efter dommen og anholdelsen af hovedmanden i dopingsagen) | Retten finn likevel at det samla sett er tilstrekkelege haldepunkt for at det er god grunn til å frykte at sikta vil unndra seg forfølginga utan varetektsfengsling. (2 sep 2019, etter dommen og pågripinga av hovudmannen i dopingsaka) | Domstolen anser ändå att det sammantaget finns tillräckliga skäl för att det finns god grund att frukta att den åtalade kommer att undgå förföljelsen utan förvaringsfängelse. (2 sep 2019, efter domen och gripandet av huvudmannen i dopningsmålet) | The court nevertheless finds that, taken as a whole, there are sufficient grounds to fear that the accused will evade prosecution without pretrial detention. (2 sep 2019, following the verdict and the arrest of the mastermind in the doping case) |
| det er mere sandsynligt, at sigtede var utilregnelig på gerningstidspunktet, end at han var tilregnelig (23 aug 2019, i kendelsen fra Bergen tingret fredag eftermiddag) | «det er mer sannsynlig at siktede var utilregnelig i gjerningsøyeblikket enn at han var tilregnelig». (23 aug 2019, i kjennelsen fra Bergen tingrett fredag ettermiddag) | "Det är mer sannolikt att den misstänkte var otillräknelig i handlingens ögonblick än att han var tillräknelig." (23 aug 2019, från Bergen tingrett fredag eftermiddag) | it is more likely that the accused was insane at the time of the offense than that he was sane (23 aug 2019, in the ruling from Bergen District Court on Friday afternoon) |
| De sagkyndige har foretaget en række tests af den tiltalte for at vurdere risikoen for gentagne fremtidige forbrydelser. Anklagemyndigheden har dannet sig en opfattelse af dette, men det er op til retten at drage sin egen konklusion. (26 mar 2019, forklaring om de sagkyndiges vurderinger af den tiltalte) | De sakkyndige har gjort en del tester av den tiltalte for å vurdere risiko for gjentatte framtidige forbrytelser. Påtalemyndigheten har gjort seg opp en oppfatning om dette, men det er opp til retten å trekke sin egen konklusjon. (26 mar 2019, forklaring om de sakkyndiges vurderinger av den tiltalte) | De sakkunniga har gjort ett antal tester av den tilltalade för att bedöma risken för framtida återfall i brott. Åklagarmyndigheten har bildat sig en uppfattning om detta, men det är upp till rätten att dra sin egen slutsats. (26 mar 2019, förklaring om de sakkunnigas bedömningar av den tilltalade) | The experts have conducted several tests on the defendant to assess the risk of future recidivism. The prosecution has formed an opinion on this, but it is up to the court to draw its own conclusion. (26 mar 2019, explanation regarding the experts' assessments of the defendant) |
|  |
| Ved denne vurdering har retten lagt særlig vægt på, at landsretten måtte udsætte sagen, fordi anklagemyndigheden ikke kunne stille med en habil anklager. Denne udsættelse medførte, at varetægtsperioden blev forlænget med næsten fire måneder, og retten mener, at dette ikke er en påregnelig følge af strafforfølgningen, som Bhatti i nærmeste grad må bære risikoen for. (8 nov 2018, i begrundelsen for hvorfor Bhatti blev tilkendt oprejsning for for lang varetægtsfængsling) | Ved denne vurderingen har retten lagt særlig vekt på at lagmannsretten måtte utsette saken fordi påtalemyndigheten ikke kunne stille med en habil aktor. Denne utsettelsen medførte at varetektstiden ble forlenget med nærmere fire måneder, og retten mener dette ikke er en påregnelig følge av strafforfølgningen som Bhatti står nærmest til å bære risikoen for. (8 nov 2018, i begrunnelsen for hvorfor Bhatti ble tilkjent oppreisning for for lang varetektsfengsling) | Vid denna bedömning har rätten lagt särskild vikt vid att hovrätten tvingades skjuta upp målet eftersom åklagarmyndigheten inte kunde ställa upp med en jävsfri åklagare. Denna uppskjutning medförde att häktningstiden förlängdes med närmare fyra månader, och rätten anser att detta inte är en förutsägbar följd av straffprocessen som Bhatti står närmast till att bära risken för. (8 nov 2018, i motiveringen till varför Bhatti tilldömdes skadestånd för för långvarigt häktningsförvar) | In this assessment, the court has placed particular emphasis on the fact that the Court of Appeal had to postpone the case because the prosecution was unable to provide an impartial prosecutor. This postponement resulted in the remand period being extended by nearly four months, and the court considers this not to be a foreseeable consequence of the criminal prosecution, the risk of which Bhatti is best positioned to bear. (8 nov 2018, in the reasoning for why Bhatti was awarded compensation for excessive pretrial detention) |
| Om klageren oprindeligt har løjet om faktum, har ikke betydning for spørgsmålet om grov uagtsomhed. Det afgørende er, om kørslen rent faktisk, ud fra omstændighederne, er at anse som groft uagtsom. Dersom dette er tilfældet, vil afkortningen blive fastsat i forhold til den praksis, som nemnda har udviklet. (6 nov 2018, forklarede forskellen på løgn om faktum og vurderingen af grov uagtsomhed i en specifik sag) | Om klager opprinnelig har løyet om faktum har ikke betydning for spørsmålet om grov uaktsomhet. Det avgjørende er om kjøringen rent faktisk, ut fra forholdene, er å anse som grovt uaktsomt. Dersom så er tilfellet vil avkortningen settes i forhold til den praksis som nemnda har utviklet. (6 nov 2018, forklarte forskjellen på løgn om faktum og vurderingen av grov uaktsomhet i en spesifikk sak) | Om klaganden ursprungligen har ljugit om fakta har det ingen betydelse för frågan om grov vårdslöshet. Det avgörande är om körningen faktiskt, utifrån omständigheterna, är att betrakta som grovt vårdslös. Om så är fallet kommer avkortningen att fastställas i förhållande till den praxis som nämnden har utvecklat. (6 nov 2018, förklarade skillnaden mellan lögn om fakta och bedömningen av grov vårdslöshet i ett specifikt ärende) | Whether the claimant originally lied about the facts is irrelevant to the question of gross negligence. The decisive factor is whether the driving was, in fact, and based on the circumstances, to be considered grossly negligent. If that is the case, the reduction will be determined in accordance with the practice developed by the board. (6 nov 2018, explaining the difference between lying about the facts and the assessment of gross negligence in a specific case) |
| I sagen mod LTF vil de foreslåede regler betyde, at anklagemyndigheden kan dynge beviser op, som stammer fra ransagninger og aflytninger, der har frembragt oplysninger, som det ikke har været lovligt at efterforske på den måde. (12 okt 2018, i en uddybning af konsekvenserne for bevisførelsen i sagen mod LTF.) | I saken mot LTF vil de foreslåtte reglene bety at påtalemyndigheten kan legge fram beviser fra ransakinger og avlyttinger som har frembrakt opplysninger det ikke har vært lovlig å etterforske på den måten. (12 okt 2018, i en utdypning av konsekvensene for bevisførelsen i saken mot LTF.) | I målet mot LTF kommer de föreslagna reglerna att innebära att åklagarmyndigheten kan stapla bevis på hög som härrör från husrannsakningar och avlyssningar, vilka har frambringat uppgifter som det inte har varit lagligt att utreda på det sättet. (12 okt 2018, i en fördjupning av konsekvenserna för bevisföringen i målet mot LTF.) | In the case against LTF, the proposed rules would mean that the prosecution can pile up evidence stemming from searches and wiretaps that produced information which it was not legal to investigate in that manner. (12 okt 2018, in an elaboration on the consequences for the presentation of evidence in the case against LTF.) |
| Selvom sigtedes adfærd og handlinger vurderet enkeltvis kan anses for pålidelige eller forklarlige, tilsiger en samlet vurdering, at betingelsen om rimelig grund til mistanke er opfyldt (26 sep 2018, i kendelsen hvor de forkastede anken fra Mikhail Botsjkarjov) | «Selv om siktedes atferd og handlinger vurdert enkeltvis kan anses tilforlatelige eller forklarlige, tilsier en samlet vurdering at vilkåret om skjellig grunn til mistanke er oppfylt». (26 sep 2018, i kjennelsen hvor de forkastet anken fra Mikhail Botsjkarjov.) | "Även om den misstänktes beteende och handlingar, bedömda var för sig, kan anses som förlåtliga eller förklarliga, innebär en samlad bedömning att villkoret om skälig misstanke är uppfyllt." (26 sep 2018, i kännedomen där de avslog överklagandet från Mikhail Botjkarjov.) | Although the suspect's behavior and actions, when viewed individually, may be considered plausible or explainable, a comprehensive assessment indicates that the requirement of reasonable grounds for suspicion has been met. (26 sep 2018, in the ruling where they dismissed the appeal from Mikhail Botsjkarjov.) |
| Det er muligt, at sigtelsen vil blive ændret, nu hvor den mistænkelige genstand har vist sig at være ufarlig. (30 aug 2018, klokken 07:00, efter at den mistænkelige genstand har vist sig at være ufarlig.) | Det er mulig at siktelsen vil bli endret nå som den mistenkelige gjenstanden har vist seg å være ufarlig. (30 aug 2018, klokken 07:00 etter at den mistenkelige gjenstanden hadde vist seg å være ufarlig.) | Det är möjligt att brottsrubriceringen kommer att ändras nu när det misstänkta föremålet visat sig vara ofarligt. (30 aug 2018, vid klockan 07:00 efter att det misstänkta föremålet visat sig vara ofarligt.) | It is possible that the criminal charge will be changed now that the suspicious object has turned out to be harmless. (30 aug 2018, at 07:00, after the suspicious object turned out to be harmless.) |
| Det kan på det foreliggende grundlag ikke udelukkes, at der i den fortsatte efterforskning kan fremkomme nye oplysninger, som kan få betydning for rettens vurdering af straffesagen. Jeg ønsker imidlertid at fastholde mødet i byretten, således at muligheden for berammelse kan blive drøftet med retten og forsvarerne. (15 jun 2018, når der skal holdes et møde om straffesagen.) | På det foreliggende grunnlag kan det ikke utelukkes at det i den videre etterforskningen kan fremkomme nye opplysninger som kan få betydning for rettens vurdering av straffesaken. Jeg ønsker imidlertid å opprettholde møtet i byretten, slik at muligheten for berammelse kan bli drøftet med retten og forsvarerne. (15 jun 2018, når det skal holdes et møte om straffesaken.) | Det kan på det förliggande grundlaget inte uteslutas, att det i den fortsatta utredningen kan framkomma nya upplysningar, som kan få betydelse för domstolens bedömning av straffmålet. Jag önskar dock att fastställa mötet i tingsrätten, så att möjligheten för prövning kan diskuteras med domstolen och försvararna. (15 jun 2018, när ett möte om straffrätten ska hållas.) | Based on the current evidence, it cannot be ruled out that new information may emerge during the continued investigation that could affect the court's assessment of the criminal case. However, I wish to maintain the meeting at the district court, so that the possibility of scheduling a trial can be discussed with the court and the defense counsel. (15 jun 2018, when a meeting regarding the criminal case is to be held.) |
| For at rejse tiltale skal anklagemyndigheden være overbevist om, at de objektive og subjektive betingelser for straf er opfyldt, og desuden at dette kan bevises i retten. Dette indebærer, at der ikke er grundlag for tiltale, dersom der er rimelig og fornuftig tvivl om faktiske omstændigheder, som har betydning for, om strafbetingelserne er opfyldt. (12 maj 2018, da hun forklarer kriterierne for at rejse tiltale i voldssager) | For å ta ut tiltale må påtalemyndigheten være overbevist om at de objektive og subjektive vilkårene for straff er oppfylt, og dessuten at dette kan bevises i retten. Dette innebærer at det ikke er grunnlag for tiltale dersom det er rimelig og fornuftig tvil om faktiske omstendigheter som har betydning for om straffbarhetsvilkårene er oppfylt. (12 maj 2018, når hun forklarer kriteriene for å reise tiltale i voldssaker) | För att väcka åtal må åklagarmyndigheten vara övertygad om att de objektiva och subjektiva villkoren för straff är uppfyllda, och dessutom att detta kan bevisas i domstolen. Detta innebär att det inte finns grund för åtal om det finns rimlig och förnuftig tvivel om faktiska omständigheter som har betydelse för om straffbarhetsvillkoren är uppfyllda. (12 maj 2018, när hon förklarar kriterierna för att väcka åtal i våldsbrott) | To bring charges, the prosecution must be convinced that the objective and subjective requirements for punishment are met, and furthermore, that this can be proven in court. This implies that there is no basis for prosecution if there is reasonable and sensible doubt regarding factual circumstances that are significant to whether the requirements for criminal liability are met. (12 maj 2018, when explaining the criteria for bringing charges in violence cases) |
Ingrid Wirum (1958-)
| For to af de tiltalte vil denne sag absolut handle om forvaring. Vi tager forbehold for at nedlægge påstand om forvaring på baggrund af de ret udpegede sakkyndiges vurdering af, at der er fare for ny og alvorlig vold. (17 apr 2018, i forbindelse med tiltalen og vurderingen af straffereaktioner) | For to av de tiltalte vil denne saken absolutt dreie seg om forvaring. Vi tar forbehold om å legge ned påstand om forvaring på bakgrunn av de rettsoppnevnte sakkyndiges vurdering om at det er fare for ny og alvorlig vold. (17 apr 2018, i forbindelse med tiltalen og vurderingen av straffereaksjoner) | För två av de tilltalade kommer detta mål absolut att handla om förvaring. Vi förbehåller oss rätten att yrka på förvaring baserat på de rättegångsutnämnda sakkunnigas bedömning om att det finns risk för nytt och allvarligt våld. (17 apr 2018, i samband med åtalet och bedömningen av straffreaktioner) | For two of the defendants, this case will absolutely center on preventive detention. We reserve the right to request preventive detention based on the court-appointed experts' assessment that there is a risk of new and serious violence. (17 apr 2018, in connection with the indictment and the assessment of penal sanctions) |
| Der er rimelig grund til at mistænke sigtede for at have påbegyndt ny tilsvarende kriminel virksomhed umiddelbart efter løsladelsen og dermed også i prøvetiden. (14 feb 2018, i retsbogen fra Bergen tingrett) | Det er skjellig grunn til å mistenke sikta for å ha starta med ny tilsvarande kriminell verksemd umiddelbart etter lauslating og såleis også i prøvetida. (14 feb 2018, i rettsboka fra Bergen tingrett) | Det finns starka skäl att misstänka att den åtalade har startat med ny liknande kriminell verksamhet omedelbart efter frigivning och således även under prövotiden. (14 feb 2018, i rättsboken från Bergen tingrätt) | There are reasonable grounds to suspect the defendant of having engaged in new, similar criminal activity immediately after release, and thus also during the probation period. (14 feb 2018, in the court records from Bergen District Court) |
| Der er ikke så stor fare for bevisforspildelse, at fortsat varetægtsfængsling er påkrævet. (8 feb 2018, efter fem uger i varetægt) | Det er ikke så stor fare for forspillelse av bevis at videre fengsling er påkrevd. (8 feb 2018, etter fem uker i varetekt) | Det finns inte så stor risk för förspillning av bevis att vidare fängsling är nödvändig. (8 feb 2018, efter fem veckor i förvar) | There is no significant risk of tampering with evidence such that further detention is required. (8 feb 2018, after five weeks in remand) |
| Denne afvejning findes efter en samlet vurdering at føre til, at hensynet til nyhedsformidlingen i den konkrete situation må tillægges en sådan vægt, at tiltaltes nægtelse ikke kan betragtes eller anses som uberettiget. (22 jan 2018, en del af domsafsigelsen i sagen om fotografens overtrædelse af politiets påbud) | Denne avveining fører etter en samlet vurdering til at hensynet til nyhetsformidlingen i den konkrete situasjonen må tillegges en slik vekt at tiltaltes nektelse ikke kan betraktes eller anses som uberettiget. (22 jan 2018, en del av domsavsigelsen i saken om fotografens brudd på politiets pålegg) | Denna avvägning leder efter en samlad bedömning till att hänsynen till nyhetsförmedlingen i den konkreta situationen måste tillmätas en sådan vikt att den tilltalades vägran inte kan betraktas eller anses som obefogad. (22 jan 2018, en del av domslutet i målet om fotografens överträdelse av polisens föreläggande) | After an overall assessment, this balancing act leads to the conclusion that the consideration for news reporting in the specific situation must be given such weight that the defendant's refusal cannot be regarded or considered unjustified. (22 jan 2018, part of the judgment in the case regarding the photographer's violation of police orders) |
| Det er rimeligt, at anklagemyndigheden nedlægger påstand om varetægtsfængsling. (16 jan 2018, i en kommentar) | Det er rimelig at påtalemyndigheten begjærer varetektsfengsling. (16 jan 2018, i en kommentar) | Det är rimligt att åklagarsidan yrkar på förvaring. (16 jan 2018, i en kommentar) | It is reasonable for the prosecution to request remand. (16 jan 2018, in a comment) |
| Det ligger i sagens natur og de oplysninger, der er kommet frem tidligere, at ægtefællen var den, der anmeldte Janne savnet. Da havde han status som vidne. Dette er en overtrædelse af straffelovens bestemmelser om falsk forklaring, og det er en naturlig udvidelse af sigtelsen. (14 jan 2018, 19/01/2024: André van der Eynden taler om sagen) | Det ligger i sakens natur og de opplysninger som har kommet fram tidligere, at ektefellen var den som meldte Janne savnet. Da hadde han status som vitne. Dette er en overtredelse av straffelovens bestemmelser om falsk forklaring og det er en naturlig utvidelse av siktelsen. (14 jan 2018, 19/01/2024: André van der Eynden snakker om saken) | Det ligger i sakens natur och de uppgifter som har kommit fram tidigare, att makan var den som anmälde Janne saknad. Då hade han status som vittne. Detta är en överträdelse av brottsbalkens bestämmelser om falsk förklaring och det är en naturlig utvidgning av åtal. (14 jan 2018, 19/01/2024: André van der Eynden talar om ärendet) | It is inherent in the nature of the case and the information that has previously emerged that the spouse was the one who reported Janne missing. At that time, he had the status of a witness. This is a violation of the penal code's provisions regarding false statements, and it is a natural extension of the indictment. (14 jan 2018, 19/01/2024: André van der Eynden speaking about the case) |
| Sigtelsen er henlagt efter bevisets stilling. For at kunne rejse tiltale skal anklagemyndigheden være overbevist om skyld og at dette kan bevises i retten. Det er det samme beviskrav, der gælder for anklagemyndigheden som for domstolene, nemlig at enhver rimelig tvivl skal komme sigtede til gode. (1 nov 2017, forklaring på hvorfor sigtelsen mod Jo Lunder blev henlagt) | Siktelsen er henlagt etter bevisets stilling. For å kunne ta ut tiltale må påtalemyndigheten være overbevist om skyld og at dette kan bevises i retten. Det er det samme beviskrav som gjelder for påtalemyndigheten som for domstolene, nemlig at enhver rimelig tvil skal komme siktede til gode. (1 nov 2017, forklaring på hvorfor siktelsen mot Jo Lunder ble henlagt) | Åtalet har avskrivits med hänvisning till bevisläget. För att kunna väcka åtal måste åklagarmyndigheten vara övertygad om skuld och att detta kan bevisas i rätten. Det är samma beviskrav som gäller för åklagarmyndigheten som för domstolarna, nämligen att varje rimligt tvivel ska komma den misstänkte till godo. (1 nov 2017, förklaring till varför åtalet mot Jo Lunder avskrevs) | The charges have been dropped based on the evidence. In order to bring an indictment, the prosecution must be convinced of guilt and that this can be proven in court. The same standard of proof applies to the prosecution as to the courts, namely that any reasonable doubt shall benefit the accused. (1 nov 2017, explanation of why the charges against Jo Lunder were dropped) |
| Det er rigtigt, at efterforskningen kan blive besværliggjort af det, men det skal vejes op mod den begrænsning, det indebærer for den mistænkte. Det er den vurdering, byretten foretager, men efterforskningen fortsætter. (1 okt 2017, da spilleren blev løsladt.) | Det er sant at etterforskningen kan bli vanskeliggjort av det, men det må veies opp mot begrensningen det innebærer for den mistenkte. Det er den vurderingen tingretten gjør, men etterforskningen fortsetter. (1 okt 2017, da spilleren ble løslatt.) | Visst kan utredningen försvåras av det, men det måste vägas mot den inskränkning det innebär för den misstänkte. Det är den bedömning tingsrätten gör, men utredningen fortsätter. (1 okt 2017, då spelaren släpptes på fri fot.) | Of course, the investigation may be hindered by this, but that must be weighed against the restriction it imposes on the suspect. That is the assessment the district court is making, but the investigation continues. (1 okt 2017, when the player was released) |
| Hvis der er den mindste tvivl om, hvorvidt der er risiko for gentagelse, så mener jeg, at det ikke bør komme den tiltalte til gode. (15 sep 2017, efter at en 16-årig dreng blev dømt til 11 års fængsel i Agder lagmannsrett for dobbeltdrabsforbrydelserne.) | Hvis det er noen som helst tvil om det er gjentagelsesfare, så mener jeg det ikke bør komme den tiltalte til gode. (15 sep 2017, etter at en 16 år gammel gutt dømmes til 11 års fengsel i Agder lagmannsrett for dobbeltdrapene.) | Om det finns någon som helst tvivel om det finns risk för återfall, så anser jag att det inte bör gynna den åtalade. (15 sep 2017, efter att en 16-årig pojke dömts till 11 års fängelse i Agder hovrätt för dubbelmordet.) | If there is any doubt whatsoever as to whether there is a risk of recidivism, I believe that should not benefit the defendant. (15 sep 2017, after a 16-year-old boy was sentenced to 11 years in prison by the Agder Court of Appeal for double murder.) |
| Med den følge at landsretten sår tvivl om politiets forklaring om, hvor nøglen befandt sig. (17 mar 2017, efter at Svein Ove Nordsveen blev frifundet i landsretten, og sagen blev sendt til Højesteret.) | Med den følgen at lagmannsretten trekker politiets forklaring om hvor nøkkelen befant seg i tvil. (17 mar 2017, etter at Svein Ove Nordsveen ble frifunnet i lagmannsretten og saken ble sendt til Høyesterett.) | Med den följden att hovrätten drar polisens förklaring om var nyckeln befann sig i tvivel. (17 mar 2017, efter att Svein Ove Nordsveen frikändes i lagmannsretten och målet skickades till Högsta domstolen.) | With the consequence that the Court of Appeal casts doubt on the police's account of where the key was located. (17 mar 2017, after Svein Ove Nordsveen was acquitted in the Court of Appeal and the case was referred to the Supreme Court.) |
| Som det fremgår af anklageskriftet, mener anklagemyndigheden, at den tiltalte må have sovet eller på anden vis have været uopmærksom, og det mener vi, at vi kan bevise ud fra de dokumenter og de sagkyndige, vi har i sagen. (15 mar 2017, da ankesagen startede i Borgarting lagmannsrett) | Som det fremgår av tiltalen så mener påtalemyndigheten at den tiltalte må å ha sovnet eller på annen måte vært uoppmerksom, og det mener vi at vi kan bevises ut fra de dokumentene og de sakkyndige vi har i saken. (15 mar 2017, da ankesaken startet i Borgarting lagmannsrett) | Som framgår av åtalet anser åklagarmyndigheten att den åtalade må ha somnat eller på annat sätt varit ouppmärksam, och detta anser vi oss kunna bevisa utifrån de dokumenten och de sakkunniga vi har i målet. (15 mar 2017, när målet inleddes i Borgarting lagmannsrett) | As stated in the indictment, the prosecution believes that the defendant must have fallen asleep or otherwise been inattentive, and we believe this can be proven based on the documents and the expert witnesses we have in the case. (15 mar 2017, when the appeal case began in the Borgarting Court of Appeal) |
| Dersom man bliver tiltalt for flere forhold i forskellige sager, og forholdene er begået før sagerne behandles af domstolen, har man efter straffelovens § 64 krav på, at sagerne ses i sammenhæng. Dette sker ved den sidste dom. (31 jan 2017, i en udtalelse til NRK om baggrunden for afgørelsen) | Dersom en blir tiltalt for flere forhold i forskjellige saker og forholdene er begått før sakene behandles av domstolen, har man etter straffeloven § 64 krav på at sakene sees i sammenheng. Dette gjøres da ved den siste dommen. (31 jan 2017, i en uttalelse til NRK om bakgrunnen for avgjørelsen) | Om man åtalas för flera förhållanden i olika mål och förhållandena begåtts innan målen behandlas av domstolen, har man enligt strafflagen § 64 rätt att målen ses i sammanhang. Detta sker då i den sista domen. (31 jan 2017, i ett uttalande till NRK om bakgrunden till beslutet) | If a person is charged with multiple offenses in different cases, and the offenses were committed before the cases are heard by the court, one is entitled under Section 64 of the Penal Code to have the cases considered together. This is then carried out in the final judgment. (31 jan 2017, in a statement to NRK regarding the background for the decision) |
| I straffesager må anklagemyndigheden være overbevist om, at man har gjort sig skyldig i det, man er anklaget for. Det indebærer, at man rent objektivt må have overtrådt den aktuelle straffebestemmelse, og at kravet til subjektiv skyld er opfyldt. (17 dec 2016, da sagen blev henlagt) | I straffesaker må påtalemyndigheten være overbevist om at man har gjort seg skyldig i det man er anklaget for. Det innebærer at man rent objektivt må ha overtrådt det aktuelle straffebudet og at kravet til subjektiv skyld er oppfylt. (17 dec 2016, når saken ble henlagt) | I brottmål må åklagarmyndigheten vara övertygad om att man har gjort sig skyldig till det man är anklagad för. Det innebär att man rent objektivt måste ha överskridit det aktuella straffbudet och att kravet på subjektiv skuld är uppfyllt. (17 dec 2016, när ärendet läggs ned) | In criminal cases, the prosecution must be convinced that the individual is guilty of the crime they are accused of. This means that, objectively, the relevant penal provision must have been violated and the requirement for subjective guilt must be met. (17 dec 2016, when the case was dropped) |
| I tilfælde af korruption kræves det, at man har handlet med forsæt. Hertil kommer, at anklagemyndigheden skal være overbevist om, at beviserne er tilstrækkelige til en domfældelse. (17 dec 2016, da sagen blev henlagt) | I tilfelle for korrupsjon kreves det at man har handlet med forsett. I tillegg må påtalemyndigheten være overbevist om at bevisene er tilstrekkelige for en domfellelse. (17 dec 2016, når saken ble henlagt) | I korruptionsfall krävs det att man har handlat med uppsåt. Dessutom må åklagarmyndigheten vara övertygad om att bevisen är tillräckliga för en fällande dom. (17 dec 2016, när ärendet läggs ned) | In cases of corruption, it is required that the person acted with intent. In addition, the prosecution must be convinced that the evidence is sufficient for a conviction. (17 dec 2016, when the case was dropped) |
| At henlægge en sag efter bevisets stilling vil både omfatte sager, hvor tvivlen er markant, og hvor tvivlen er lille. (16 dec 2016, efter beslutningen om at henlægge sagen) | Å legga vekk ei sak etter bevisets stilling vil både omfatta saker der tvilen er markant og der tvilen er liten. (16 dec 2016, etter avgjørelsen om å legge saken vekk) | Att lägga undan en sak efter bevisens ställning kommer att omfatta såväl fall där tvivlet är betydande som där tvivlet är litet. (16 dec 2016, efter beslutet att lägga ner ärendet) | To dismiss a case based on the evidence will encompass both cases where the doubt is significant and where the doubt is slight. (16 dec 2016, after the decision to dismiss the case) |
| Det er tiltaltes subjektive opfattelse, som skal lægges til grund, når skyldspørgsmålet skal afgøres. (30 jun 2016, til juryens medlemmer torsdag.) | Det er tiltaltes subjektive oppfatning som skal legges til grunn når skyldspørsmålet skal avgjøres. (30 jun 2016, til juryens medlemmer torsdag.) | Det är den tilltalades subjektiva uppfattning som ska läggas till grund när skuldfrågan ska avgöras. (30 jun 2016, till juryledamöterna torsdag.) | It is the defendant's subjective perception that shall be the basis when the question of guilt is decided. (30 jun 2016, to the members of the jury on Thursday.) |
| Tidligere domme har ikke betydning for skyldsspørgsmålet, men det bliver aktuelt, når vi vurderer at bede om forvaring. Det vil sige, hvis vi mener, der er fare for gentagelse, så er tidligere domme et bevis. (30 maj 2016, under retssagen i Nordhordland tingrett i Bergen) | Tidligere dommer har ikke betydning for skyldsspørsmålet, men det blir aktuelt når vi vurderer å be om forvaring. Det vil si hvis vi mener det er fare for gjentakelse, da er tidligere dommer et bevis. (30 maj 2016, under rettssaken i Nordhordland tingrett i Bergen) | Tidigare domar har inte betydelse för skuldfrågan, men det blir aktuellt när vi bedömer att be om förvar. Det vill säga om vi anser att det finns fara för återfall, då är tidigare dom ett bevis. (30 maj 2016, under rättegången i Nordhordlands tingrätt i Bergen) | Previous convictions have no bearing on the question of guilt, but they become relevant when we consider requesting preventive detention. That is to say, if we believe there is a risk of recidivism, then previous convictions serve as evidence. (30 maj 2016, during the trial at Nordhordland District Court in Bergen) |
|  |
| Det forhold, at genparterne blev sendt per mail til forsvarerne den 15. juli 2015 og af politiet blev afleveret til de tiltalte den 16. juli 2015, kan ikke indebære en fravigelse af kravet om, at brevene skal være sendt den 15. juli 2015. (9 okt 2015, i en skriftlig afgørelse om, hvorvidt anken var indsendt til tiden) | Det forhold at genpartene ble sendt per e-post til forsvarerne den 15. juli 2015 og av politiet ble levert til de tiltalte den 16. juli 2015, kan ikke innebære et avvik fra kravet om at brevene skal være sendt den 15. juli 2015. (9 okt 2015, i en skriftlig avgjørelse om hvorvidt anken var sendt inn i tide) | Det faktum att genparterna skickades per e-post till försvararna den 15 juli 2015 och av polisen överlämnades till de tilltalade den 16 juli 2015, kan inte innebära en avvikelse från kravet att breven ska ha skickats den 15 juli 2015. (9 okt 2015, i ett skriftligt beslut om huruvida överklagandet hade lämnats in i tid) | The fact that the duplicate copies were sent by email to the defense counsel on 15 July 2015 and delivered by the police to the defendants on 16 July 2015 cannot constitute a derogation from the requirement that the letters must have been sent on 15 July 2015. (9 okt 2015, in a written decision on whether the appeal had been submitted on time) |
| En sådan ændring af en længerevarende retspraksis - uanset de reale grunde der taler herfor - findes ikke at kunne tages til følge alene ved anklagemyndighedens beregning i et anklageskrift, i hvert fald ikke når ændringen - som i dette tilfælde - indebærer en ændring med et væsentligt moment af tilbagevirkende kraft til skade for de tiltalte. (23 mar 2015, under afslutningen af en sag i Pusher Street-komplekset, hvor han begrundede afvisningen af at medregne fyldstof i joints.) | En slik endring av en langvarig rettspraksis – uavhengig av de reelle grunnene som taler for dette – anses ikke for å kunne legges til grunn alene ved påtalemyndighetens beregning i et tiltaleskrift, i hvert fall ikke når endringen – som i dette tilfellet – innebærer en endring med et vesentlig element av tilbakevirkende kraft til skade for de tiltalte. (23 mar 2015, under avslutningen av en sak i Pusher Street-komplekset, hvor han begrunnet avvisningen av å medregne fyllstoff i joints.) | En sådan ändring av en långvarig rättspraxis – oavsett de faktiska skäl som talar för detta – anses inte kunna accepteras enbart genom åklagarmyndighetens beräkning i en stämningsansökan, i vart fall inte när ändringen – som i detta fall – innebär en ändring med ett väsentligt inslag av retroaktiv verkan till de tilltalades nackdel. (23 mar 2015, under avslutningen av ett mål i Pusher Street-komplexet, där han motiverade avvisandet av att räkna med fyllnadsmaterial i joints.) | Such a change in long-standing case law - regardless of the substantive reasons supporting it - cannot be implemented solely through the prosecution's calculations in an indictment, at least not when the change - as in this case - entails a change with a significant element of retroactivity to the detriment of the defendants. (23 mar 2015, during the conclusion of a case in the Pusher Street complex, where he justified the refusal to include filler in joints.) |
| Det bunder i sagens natur. Man har taget et forbehold om forvaring i anklageskriftet for de tre mænd. Så får man se undervejs i bevisførelsen, og når bevisførelsen er afsluttet, hvad anklagemyndigheden vil nedlægge påstand om. (2 mar 2015, under en udtalelse om sagen) | Det bunner i sakens art. Man har tatt et forbehold om forvaring i tiltalen for de tre mennene. Så får man se underveis i bevisførselen, og når bevisførselen er avsluttet, hva påtalemyndigheten kommer til å nedlegge påstand om. (2 mar 2015, under en uttalelse om saken) | Det ligger i sakens natur. Man har tagit ett förbehåll om förvaring i åtalsskrivelsen för de tre männen. Så får man se under processens gång, och när bevisningen är avslutad, vad åklagarmyndigheten kommer att lägga fram för yrkande. (2 mar 2015, under en uttalelse i ämnet) | It comes down to the nature of the case. A reservation regarding preventive detention has been made in the indictment for the three men. We will then have to see during the presentation of evidence, and once the evidence has been concluded, what the prosecution will request. (2 mar 2015, during a statement on the case) |
| Der er taget et forbehold i anklageskriftet om, at der kan blive nedlagt påstand om forvaring, men det er svært at tage stilling til, før vi nærmer os slutningen af hovedforhandlingen, og beviserne er præsenteret. (19 okt 2014, under retssagen mod manden i 40'erne i Drammen tingrett, mandag den 20. oktober.) | Det er tatt et forbehold i tiltalen om at det kan bli lagt ned påstand om forvaringsstraff, men det er det vanskelig å ta standpunkt til før vi nærmer oss slutten av hovedforhandlingen og bevisene er presentert. (19 okt 2014, under rettssaken mot mannen i 40-årene i Drammen tingrett, mandag 20. oktober.) | Det har gjorts ett undantag i åtalsskrivelsen om att det kan läggas ned krav på fängelsestraff, men det är svårt att ta ställning till innan vi närmar oss slutet av huvudförhandlingen och bevisen har presenterats. (19 okt 2014, under rättegången mot mannen i 40-årsåldern i Drammen tingsrätt, måndag den 20 oktober.) | A reservation has been made in the indictment that a request for preventive detention may be submitted, but it is difficult to take a position on that until we approach the end of the main hearing and the evidence has been presented. (19 okt 2014, during the trial of the man in his 40s in Drammen District Court, Monday, October 20.) |
| Byretten er kommet frem til, at der både er rimelig grund til mistanke og risiko for unddragelse, men at det er uforholdsmæssigt, at sigtede skal sidde i varetægt. De har besluttet løsladelse. Anklagemyndigheden har anket denne afgørelse. (17 okt 2014, efter kendelsen fra Glåmdal tingrett) | Tingretten har kommet frem til at det både er skjellig grunn til mistanke og unndragelsesfare, men at det er uforholdsmessig at siktede skal sitte i varetekt. De har besluttet løslatelse. Påtalemyndigheten har anket denne avgjørelsen. (17 okt 2014, etter kjennelsen fra Glåmdal tingrett) | Tingsrätten har kommit fram till att det både finns skäliga misstankar och risk för undandragande, men att det är oproportionerligt att den åtalade ska sitta i häkte. De har beslutat om frigivning. Åklagarmyndigheten har överklagat detta beslut. (17 okt 2014, efter kännedomen från Glåmdal tingrätt) | The district court has concluded that there is both reasonable ground for suspicion and a risk of flight, but that it would be disproportionate for the accused to remain in custody. They have ordered release. The prosecution has appealed this decision. (17 okt 2014, following the ruling from Glåmdal District Court) |
| Man bliver kun løsladt på prøve, dersom retten vurderer, at risikoen for recidiv er reduceret. Vi mener, at dette ikke er tilfældet i denne sag, og at det derfor er for tidligt at løslade Schumann. (10 jun 2014, under ankesagen i Eidsivating lagmannsrett i denne uge.) | Man blir kun løslatt på prøve dersom retten vurderer at faren for gjentakelse er redusert. Vi mener dette ikke er tilfelle i denne saken, og at det derfor er for tidlig å løslate Schumann. (10 jun 2014, under ankesaken i Eidsivating lagmannsrett denne uken.) | Man blir endast frigiven på prövotid om domstolen bedömer att risken för återfall har minskat. Vi anser inte att detta är fallet i detta fall, och att det därför är för tidigt att frigiva Schumann. (10 jun 2014, under överklagandet i Eidsivating hovrätt denna vecka.) | Parole is only granted if the court considers the risk of recidivism to be reduced. We believe this is not the case in this matter, and that it is therefore too early to release Schumann. (10 jun 2014, during the appeal case in Eidsivating Court of Appeal this week.) |
| Når der er rejst tiltale med påstand om straf, ligger det i sagens natur, at de sagkyndige har anset tiltalte for strafferetligt tilregnelig. (17 mar 2014, tidligere i marts) | Når det er reist tiltale med påstand om straff ligger det i sakens natur at de sakkyndige har ansett tiltalte som strafferettslig tilregnelig. (17 mar 2014, tidligere i mars) | När en åtal har väckts med påstående om straff ligger det i sakens natur att de sakkunniga har ansett den åtalade som straffrättsligt tillräkningsförmåga. (17 mar 2014, tidigare i mars) | When an indictment has been filed with a request for sentencing, it is inherent in the nature of the case that the experts have considered the defendant to be criminally responsible. (17 mar 2014, earlier in March) |
| Vi kan på nuværende tidspunkt ikke udelukke en udvidelse af sigtelsen til at gælde straffelovens § 239, men beskikkelsen af forsvarer har ikke noget med dette at gøre. (20 dec 2013, efter at politiet havde bedt om, at buschaufføren får beskikket forsvarer) | Vi kan på nåværende tidspunkt ikke utelukke en utvidelse av siktelsen til å gjelde straffelovens § 239, men oppnevningen av forsvarer har ikke noe med dette å gjøre. (20 dec 2013, etter at politiet hadde bedt om at bussjåføren får oppnevnt forsvarer) | Vi kan inte utesluta en utvidgning av målsättningen till att gälla brottsbalkens § 239, men utnämningen av försvarare har inget med detta att göra. (20 dec 2013, efter att polisen hade bett om att busschauffören får utses försvarare) | At this time, we cannot rule out an expansion of the charges to include Section 239 of the Penal Code, but the appointment of a defense attorney has nothing to do with this. (20 dec 2013, after the police had requested that the bus driver be appointed a defense attorney) |
| Vi mener, at der er fare for bevisforspillelse. Der har ikke været noget ønske fra Kripos om at have folk i varetægt over længere tid, og det har været helt nødvendigt for os at etablere et mistankegrundlag, som vi mener vil holde til dom. Nu er vi der, samtidig med at faren for bevisforspillelse og unddragelse er blevet større netop fordi sigtede også ser for sig, at det kan blive en dom her. (30 maj 2013, i dag før varetægtsmødet) | Vi mener at det foreligger fare for bevisforspillelse. Det har ikke vært noe ønske fra Kripos om å ha folk i varetekt over lengre tid, og det har vært helt nødvendig for oss å etablere et mistankegrunnlag som vi mener vil holde til dom. Nå er vi der, samtidig som faren for bevisforspillelse og unndragelse har blitt større nettopp fordi siktede også ser for seg at det kan bli en dom her. (30 maj 2013, i dag før fengslingsmøtet) | Vi anser att det föreligger risk för bevisförstörelse. Det har inte funnits något önskan från Kripos att ha personer i förvar under längre tid, och det har varit helt nödvändigt för oss att etablera ett misstankematerial som vi anser kommer att hålla till dom. Nu har vi kommit dit, samtidigt som risken för bevisförstörelse och undandragande har ökat just därför att de misstänkta också ser att det kan bli en dom här. (30 maj 2013, idag före fängelsemötet) | We believe there is a risk of tampering with evidence. Kripos has not desired to have people in custody for an extended period, and it has been absolutely necessary for us to establish a basis of suspicion that we believe will hold up in court. We have reached that point now, while the risk of tampering with evidence and absconding has increased precisely because the suspect also anticipates that a conviction may occur. (30 maj 2013, today, before the remand hearing) |
| Grundvilkåret for varetægtsfængsling er, at der fortsat er rimelig grund til mistanke, og dertil mener vi fortsat, at der er fare for bevisforspillelse. (14 feb 2013, mens de tre sigtede i Vålnes-sagen blev varetægtsfængslet i fire nye uger med brev- og besøgsforbud.) | Grunnvilkåret for varetektsfengsling er at det fortsatt er skjellig grunn til mistanke, og i tillegg mener vi fortsatt det er fare for bevisforspillelse. (14 feb 2013, mens de tre siktede i Vålnes-saken ble varetektsfengslet i fire nye uker med brev- og besøksforbud.) | Grundvillkoret för häktning är att det fortfarande finns skäl att misstänka, och dessutom anser vi att det fortfarande finns fara för bevisförvanskning. (14 feb 2013, de tre misstänkta i Vålnes-fallet blev häktade i fyra nya veckor med brev- och besöksförbud.) | The basic requirement for pre-trial detention is that there is still reasonable ground for suspicion, and in addition, we believe there is still a risk of tampering with evidence. (14 feb 2013, while the three suspects in the Vålnes case were remanded in custody for four more weeks with a ban on letters and visits.) |
| Retten finder, at det af hensyn til efterforskningen er vigtigt, at sigtede ikke gives mulighed for at kommunikere ukontrolleret med andre involverede, men retten anser det for tilstrækkeligt med brev- og besøgskontrol. (5 okt 2012, i kendelsen fra Kristiansand tingrett) | Retten finner at det av hensyn til etterforskningen er viktig at siktede ikke gis anledning til å kommunisere ukontrollert med andre involverte, men retten anser at det er tilstrekkelig med brev- og besøkskontroll. (5 okt 2012, i kjennelsen fra Kristiansand tingrett) | Domstolen anser det vara viktigt för utredningen att den misstänkte inte ges möjlighet att kommunicera okontrollerat med andra inblandade, men domstolen anser att det är tillräckligt med brev- och besökskontroll. (5 okt 2012, i kännedomen från Kristiansand tingrett) | The court finds that for the purposes of the investigation, it is important that the accused is not given the opportunity to communicate uncontrolled with other involved parties, but the court considers mail and visit monitoring to be sufficient. (5 okt 2012, in the ruling from Kristiansand District Court) |
| Retten mener, at der er en nærliggende og reel fare for, at sigtede vil forspilde beviser, hvis hun løslades. (5 okt 2012, i kendelsen fra Kristiansand tingrett) | Retten mener at det er en nærliggende og reell fare for at siktede vil forspille bevis hvis hun løslates. (5 okt 2012, i kjennelsen fra Kristiansand tingrett) | Domstolen anser det som en nära förestående och reell fara att den åtalade kommer att förinta bevis om hon släpps fri. (5 okt 2012, kjennelsen från Kristiansand tingrett) | The court believes there is a proximate and real risk that the accused will tamper with evidence if she is released. (5 okt 2012, in the ruling from Kristiansand District Court) |
| Retten mener, at der fortsat udestår en række centrale efterforskningsskridt, og efter rettens opfattelse må politiet have mulighed for at foretage disse efterforskningsskridt uden at sigtede kan tilpasse sig de oplysninger, der fremkommer i sagen. (5 okt 2012, i kendelsen fra Kristiansand tingrett) | Retten mener at det fortsatt gjenstår en del sentrale etterforskingsskritt, og etter rettens syn må politiet få anledning til å foreta disse etterforskningsskrittene uten at siktede kan tilpasse seg de opplysninger som fremkommer i saken. (5 okt 2012, i kjennelsen fra Kristiansand tingrett) | Domstolen anser att det fortfarande återstår några centrala utredningssteg, och enligt domstolens mening må polisen få möjlighet att genomföra dessa utredningssteg utan att den misstänkte kan anpassa sig till de uppgifter som framkommer i målet. (5 okt 2012, i kännedomen från Kristiansand tingrett) | The court believes that several central investigative steps remain, and in the court's view, the police must be given the opportunity to carry out these steps without the accused being able to adapt to the information that emerges in the case. (5 okt 2012, in the ruling from Kristiansand District Court) |
| De anker kendelsen om åbne døre under varetægtsmødet af hensyn til efterforskningen. (9 nov 2011, 2011 i en udtalelse til NTB) | De anker kjennelsen om åpne dører under fengslingsmøtet på grunn av hensynet til etterforskningen. (9 nov 2011, 2011 i en uttalelse til NTB) | De förankrar känslan av öppna dörrar under fängelsemötet av hänsyn till utredningen. (9 nov 2011, 2011 i ett uttalande till NTB) | They are appealing the ruling on open doors during the detention hearing due to considerations regarding the investigation. (9 nov 2011, 2011 in a statement to NTB) |
| Det holder ikke, når anklageren siger, at ting ser lidt mærkelige ud, eller mystiske ud; man skal tage stilling til lovens betingelser om bedrageri i strafferetlig forstand. (12 sep 2011, i retten.) | Det holder ikke når aktor sier at ting ser litt rart ut, eller mystisk ut, man skal ta stilling til lovens vilkår om bedrageri i strafferettslig forstand. (12 sep 2011, i retten.) | Det räcker inte när åklagaren säger att saker och ting ser lite konstigt ut, eller mystiskt ut, man måste ta ställning till lagens villkor om bedrägeri i straffrättslig mening. (12 sep 2011, i rätten.) | It is not enough for the prosecutor to say that things look a bit strange or mysterious; one must address the legal requirements for fraud in a criminal law sense. (12 sep 2011, in court.) |
| For at kunne varetægtsfængsle en person, skal politiet kunne dokumentere og begrunde, at der er risiko for gentagelse, flugtfare eller fare for bevisforspillelse. I denne sag har vi ikke fundet tilstrækkeligt grundlag for at kunne begrunde dette og fremstille personen til varetægt. (6 apr 2011, onsdag eftermiddag) | For å kunne varetektsfengsle en person, må politiet kunne dokumentere og begrunne at det er fare for gjentakelse, undragelsesfare eller fare for bevisforspillelse. I denne saken har vi ikke funnet tilstrekkelig grunnlag for å kunne begrunne dette og fremstille for varetekt. (6 apr 2011, onsdag ettermiddag) | För att kunna häktas en person må polisen kunna dokumentera och motivera att det finns risk för återfall, flykt eller risk för bevisförvanskning. I denna sak har vi inte funnit tillräckligt underlag för att kunna motivera detta och framställa för häktning. (6 apr 2011, onsdag eftermiddag) | To be able to remand a person in custody, the police must be able to document and justify that there is a risk of recidivism, a risk of flight, or a risk of tampering with evidence. In this case, we have not found sufficient grounds to justify this and request remand. (6 apr 2011, wednesday afternoon) |
| Anklageren kan ikke lægge det mest sandsynlige scenarie til grund. Hvis flere alternativer fremstår som mulige baseret på beviserne, skal det mest gunstige alternativ lægges til grund for den tiltalte. (10 mar 2010, da han var utilfreds med Nogvas procedure og hvad han har lagt vægt på) | Aktor kan ikke legge det mest sannsynlige scenariet til grunn. Om flere alternativer fremstår som mulige basert på bevis, skal det gunstigste alternativet legges til grunn for den tiltalte. (10 mar 2010, da han var misfornøyd med Nogvas prosedyre og hva han har lagt vekt på) | Skådespelaren kan inte lägga det mest sannolika scenariot till grund. Om flera alternativ framstår som möjliga baserat på bevis, ska det gynnsammaste alternativet läggas till grund för den åtalade. (10 mar 2010, när han var missnöjd med Nogvas procedur och vad han har lagt vikt på) | The prosecution cannot rely on the most likely scenario. If several alternatives appear possible based on the evidence, the alternative most favorable to the defendant shall be adopted. (10 mar 2010, when he was dissatisfied with Nogva's closing argument and the points he had emphasized) |
| «Retten mener, at der fortsat er rimelig grund til mistanke mod den sigtede... Retten kan ikke se, at der foreligger oplysninger siden forrige varetægtsfængsling, som svækker mistankegrundlaget». (21 sep 2007, under varetægtsfængslingsmøde i Bergen tingrett, fredag.) | «Retten mener det fortsatt er skjellig grunn til mistanke mot den siktede...Retten kan ikke se at det forligger opplysninger siden forrige fengsling som svekker mistankegrunnlaget». (21 sep 2007, under fengslingsmøte i Bergen tingrett, fredag.) | "Domstolen anser fortfarande att det finns skäliga misstankar mot den åtalade...Domstolen kan inte se att det finns uppgifter sedan den senaste fängslingen som svagar misstankematerialet." (21 sep 2007, under fängelsemöte i Bergen tingsrätt, fredag.) | The court believes there is still reasonable ground for suspicion against the accused... The court cannot see that there has been any information since the previous detention that weakens the basis for suspicion. (21 sep 2007, during a detention hearing at Bergen District Court, Friday.) |
| Den tiltalte havde stoffer i kroppen, kørte på en måde, der var forenelig med stofbrug, og var i sidste ende også i besiddelse af stoffer. Anklagemyndigheden mener, at dommeren havde tilstrækkeligt bevis for at tro, at den tiltalte var påvirket på tidspunktet for kørslen. | Tiltalte hadde rusmidler i kroppen, kjørte på en måte som samsvarte med rusbruk, og var i tillegg i besittelse av rusmidler. Påtalemyndigheten mener at dommeren hadde tilstrekkelig bevis for å tro at tiltalte var ruset på kjøretidspunktet. | Den tilltalade hade droger i kroppen, körde på ett sätt som stämde överens med droganvändning och var slutligen även i besittning av droger. Åklagaren anser att magistraten hade tillräckligt med bevis för att tro att den tilltalade var påverkad vid tiden för körningen. | The defendant had drugs in his system, drove in a manner consistent with drug use and ultimately, was in possession of drugs also. The people believe that the magistrate had sufficient evidence to believe the defendant was intoxicated at the time of his driving. |
Antal ordsprog er 6959632
varav 20452488 på nordiska
Ordsprog (6959632 st) Søg
Rubrikker (49425 st) Søg
Kategorier (5473 st) Søg
Kilder (379796 st) Søg
Billeder (38697 st)
Født (126139 st)
Døde (28717 st)
Datoer (103853 st)
Lande (139169 st)
Idiom (4439 st)
Lengde
Topplistor (6 st)
Ordspråksmusik (20 st)
Statistik
Ordsprog om Retlige beviser og mistanker.
varav 20452488 på nordiska
Ordsprog (6959632 st) Søg
Rubrikker (49425 st) Søg
Kategorier (5473 st) Søg
Kilder (379796 st) Søg
Billeder (38697 st)
Født (126139 st)
Døde (28717 st)
Datoer (103853 st)
Lande (139169 st)
Idiom (4439 st)
Lengde
Topplistor (6 st)
Ordspråksmusik (20 st)
Statistik
Ordsprog om Retlige beviser og mistanker.