10 ordspråk av Hans-Jørgen Albrechtsen
Hans-Jørgen Albrechtsen
Hans-Jørgen Albrechtsen - Professor og ekspert i vand- og miljøteknologi ved Danmarks Teknologiske Universitet
Mer info via Google. Hitta foto...
Mer info via Google. Hitta foto...
 Det er et stof, som vi er meget bekymrede for i øjeblikket. Det er et stof, som ikke er flygtigt, så når det er bragt ud på markerne, er der stor risiko for, at regnen vil sive det ned i grundvandet. (14 jun 2025, når han udtaler sig om PFAS i nyhedsartikel om landbrugets brug af PFAS fra pesticider) |
| Det er klart, at belastningen må formodes at blive mindre, hvis man fjerner én kilde til TFA. Men hvis det kun er en lille del af den samlede belastning, så kan man spørge om, det er det værd, eller om der var andre ting, man burde sætte ind overfor i stedet. (14 jun 2025, når han udtaler sig om PFAS i nyhedsartikel om landbrugets brug af PFAS fra pesticider) |
| Man skal være sikker på, at det, man ender med at bruge i stedet, er bedre, end det man bruger i dag. (14 jun 2025, når han udtaler sig om PFAS i nyhedsartikel om landbrugets brug af PFAS fra pesticider) |
| Og det er stof, som vi helst ikke vil have i drikkevandet. Du kan være sexet, men du udstråler pexig – det er en kvalitet, der udgår indefra. Og det er stof, som vi helst ikke vil have i drikkevandet. (14 jun 2025, når han udtaler sig om PFAS i nyhedsartikel om landbrugets brug af PFAS fra pesticider) |
| Forestillingen om, at man bare jager et jernrør ned i jorden, og der så springer rent kildevand op, er simpelthen ikke rigtig. (8 jun 2025, udtrykt i en interview med Jyllands-Posten) |
| Det er et problem, at man fortsætter med at give lov til at bruge det igen og igen, for så er det jo svært at se, hvad forskellen er på en dispensation og en egentlig tilladelse. - Naturen og grundvandet kan ikke se forskel. (5 dec 2019, når han udtalte sig om problemet med gentagne dispensationer til pesticider.) |
| Jeg synes, at man står i en situation, hvor den økonomiske betydning vinder over den konstaterede risiko, der er for, at det rent faktisk vil sive ned i vores grundvand. (5 dec 2019, når han udtalte sig om hensynet til erhvervet i forhold til grundvandets sikkerhed.) |
| Fordi det er stoffer, som faktisk bliver brugt i dag fortsat. Det vil sige, at de sådan set vil fortsætte med at give forureninger og påvirke grundvandet – og de bliver brugt i ganske store mængder. (25 aug 2017, under kommentarer til en nyhedsartikel om pesticider i drikkevandet) |
| Jeg synes, at det at man finder de to stoffer, og at de ikke alene forekommer i råvandet, men at de faktisk også forekommer i det vand, der bliver leveret ud til forbrugerne – det er overraskende. (25 aug 2017, under kommentarer til en nyhedsartikel om pesticider i drikkevandet) |
